Ухвала суду № 46993616, 15.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9995/15-ц Провадження № 22-ц/772/2266/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на рішення Вінницького міського суду від 08 червня.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, 1929р. народження про відшкодування збитків. У позові зазначено, що 19.11.2014р. працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» при проведенні технічної перевірки обладнання, розташованого в помешканні споживача ОСОБА_3. квартирі АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку закритим способом (прихована електропроводка).

Вказаними особами було складено акт про порушення споживачем ОСОБА_3. Правил користування електроенергією для населення №2769 від 19.11.2014р. Згідно встановленої методики по вказаному акту було визначено розмір збитків, який складає 5202грн.10коп.

Посилаючись на те, що відповідачка вказану суму до цього часу не сплатила, позивач просив суд стягнути з неї вказану суму збитків.

Рішенням Вінницького міського суду від 08 червня.2015р. позов було задоволено частково. Суд, враховуючи похилий вік ОСОБА_3, мізерний розмір її пенсії, а також те, що вона є одинокою, вважав можливим застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України та удвічі зменшив суму відшкодування і стягнув з неї на користь позивача 2601грн.05 коп та 243грн.60коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_3. не подавала апеляційну скаргу на дане рішення, яким частково задоволено предявлені до неї позовні вимоги.

Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов. Вважає, що задовольняючи позов лише частково, суд першої інстанції порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлена ОСОБА_3. в суд апеляційної інстанції не зявилася, однак надіслала своє письмове пояснення, де зазначила, що такий стан елекропроводки у її однокімнатній квартирі мав місце з моменту її вселення в 1964 році і вона нічого не знала про те, що електропроводка стосовно двох із семи наявних у помешканні розеток облаштована з порушенням Правил. Відразу після складання працівниками «Вінницяобленерго» вказаного акта нею був запрошений електрик, який вказані порушення усунув і пояснив, що електропроводка у її квартирі була так встановлена ще при будівництві будинку. Квитанцію про оплату послуг електрика відповідачка додала до вказаного письмового пояснення.

Згідно ч.2ст.305 ЦПК України неявка ОСОБА_3. за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_4. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Посилання апелянта на ту обставину, що позов виник у звязку з порушенням відповідачкою договірних правовідносин, а тому суд, удвічі зменшуючи розмір суми, що підлягає стягненню, безпідставно застосував положення ч.4 ст.1193 ЦК України, колегія суддів до уваги не приймає. Адже позивачем не заперечується, що ОСОБА_3. з 1964р. проживає у зазначеній вище квартирі і з вказаного часу користується електроенергією, однак за увесь цей час аж до 19.11.2014р. жодних перевірок стану електрообладнання у вказаному помешканні не проводилося, у звязку з чим навіть орієнтовно не встановлено, коли саме електропроводку було підключено до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. При цьому позивач не навів доказів, з яких вбачалося б, що ОСОБА_3. зверталася до нього з заявою про підключення електроенергії (її квартира підключена до електропостачання ще в 1964році, тобто до набрання чинності Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. та затвердження Кабінетом Міністрів України в 1999 році чинних «Правил користування електричною енергією для населення», на які він посилається. І, як вбачається з пояснень представника позивача, договір щодо постачання електроенергії сторонами не підписувався.

Тобто, доводи апелянта про те, що відповідачкою порушено її договірні зобовязання перед позивачем, є бездоказовими. Адже ним не конкретизовано, з якого саме часу слід вважати укладеним договір між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» та ОСОБА_3 та коли саме і ким електропроводку у її квартирі підключено до електричної мережі енергопостачальника всупереч умовам такого договору з порушенням схеми обліку. У звязку з цим колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду України від 22 травня 2008р. постановлену в справі, у якій мають місце інші фактичні обставини.

Оскільки з боку самої ОСОБА_3. порушень договірних зобовязань не встановлено, то колегія суддів вважає допустимим застосування судом першої інстанції положень ч.4 ст.1193 ЦК України. Адже ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одинокою особою дуже похилого віку. Розмір її пенсії 1480грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності кінцевого висновку суду не споростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 08 червня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :