Постанова № 46993381, 15.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13338/15-п

Провадження № 3/127/3400/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 964 від 06.06.2015 року (а. с. 5), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати його рух, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 (а.с.2, 3) року, схемою ДТП (а.с.4), медичним висновком № 964 від 06.06.2015 року (а. с. 5), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.6).

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 09.06.2015р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника 13.11.2014 року було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави, а також повторно на протязі року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів (а.с.7) власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується високим показником стану спяніння 1.84% згідно результатів медичного висновку № 964 від 06.06.2015 року (а. с. 5), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, металевої огорожі та завдання матеріальної шкоди, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху України, застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Шевролет», д/н НОМЕР_3 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 ( тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: