Ухвала суду № 46993210, 05.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3865/14-к

Провадження 1-кп/127/118/15

УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А. М., за участю прокурора Герасимчука С. П., потерпілої ОСОБА_1 П, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Герасимчуку С. П. та матеріали кримінального провадження №12013010390002500, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні у вказаному провадженні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Герасимчуку С. П., мотивуючи його тим, що прокурор є зацікавленим у вказаному проваджені, є його давнім знайомим на протязі десяти років, в 2003 році позичив в нього 2000 грн., не віддав, натомість після вимоги повернути борг погрожував тим, що посадить його до вязниці, також прокурор Герасимчук С. П. надсилав прокурорську перевірку в 2013 році на його підприємство, ОСОБА_3 є добрим знайомим з потерпілою ОСОБА_1, в нього та в його дружини з потерпілою спільний бізнес, тому прокурор Герасимчук С. П. не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Герасимчук С. П. заперечував проти задоволення відводу, пояснив, що він особисто з ОСОБА_2 не знайомий і ніколи не перебував з ним в дружніх стосунках, ніяких грошей в обвинуваченого не позичав, в 2013 році він працював на посаді прокурора прокуратури м. Вінниці, тому не мав ніяких повноважень організовувати перевірку підприємства в Літинському районі, з потерпілою ОСОБА_1 дружніх стосунків не має.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу прокурору, пояснила, що вона ні з прокурором Герасимчуком С. П., ні з його дружиною не має ніяких особистих стосунків, не веде ніякого спільного бізнесу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву свого підзахисного, пояснила, що питання відводу прокурору Герасимчуку С. П. вже порушувалося під розгляду справи під головуванням судді Каленяка Р. А., однак тоді прокурором Герасимчуком С. П. не оспорював ся факт особистого знайомства з ОСОБА_2 Також на цю обставину вказав суд апеляційної інстанції під час перегляду вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прокурор Герасимчук С. П. заперечив своє знайомство та дружні відносини з обвинуваченим, також заперечив факт позики грошей в обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 також заперечила ствердження ОСОБА_2 про те, що в неї з ОСОБА_3 або з його дружиною дружні відносини або спільний бізнес.

Жодна з наведених у відводі обставин не підтверджена доказами.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурору слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Герасимчуку Сергію Петровичу відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: