Ухвала суду № 46993192, 25.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15417/14-ц

Провадження 2/127/5284/14

УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 в межах суми заборгованості за кредитним договором шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно арештованого майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити належне йому майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1П в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 78 307,13 доларів США, що еквівалентно 917 457,85 грн. При цьому суд, зважаючи на характер спору та позовні вимоги, приходить до висновку, що в силу обґрунтованості обставин, зазначених заявником, для забезпечення позову можливим є застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту саме на майно, що перебуває у власності відповідача. Суд звертає увагу, що положення ст.152 ЦПК України передбачають альтернативну умову: або на майно, або на кошти.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позовних вимог в розмірі 917 457,85 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвалу для виконання направити Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: