Ухвала суду № 46993179, 18.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3865/14-к

Провадження №1-кп/127/118/15

УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Панченка В.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Панченка В.О. та матеріали кримінального провадження № 12013010390002500 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12013010390002500 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор Панченко В.О. заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей, яке мотивоване наступним. Допитаний під час судового провадження ОСОБА_2 надав показання про те, що на час скоєння інкримінованого йому злочину він знаходився в смт. Літин, користувався трьома мобільними телефонами та трьома сім-картами, які на даний час знаходяться у його володінні. Підтвердити чи спростувати показання обвинуваченого щодо місця його перебування на момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень можливо за допомогою інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку, послугами яких користувався ОСОБА_2 07.06.2013 року. Для отримання такої інформації від операторів мобільного зв'язку необхідно отримати інформацію про серійні номери ІМЕІ телефонних апаратів та номери сім-карток. Такі відомості на даний час ОСОБА_2 не надано, тому прокурор просить надати тимчасовий доступ до належних ОСОБА_2 мобільних телефонів і сім-карток, якими він користувався 07.06.2013 р.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що проведення таких слідчих дій необхідно було здійснити на стадії досудового розслідування, в прокурора була можливість їх виконати, однак він цього не зробив, а в даний час намагається створити штучні докази.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У своєму клопотанні прокурор Панченко В.О. зазначає, що йому лише у судовому засіданні стало відомо, що 07.06.2013 року ОСОБА_2 користувався трьома мобільними телефонами. Разом з тим, прокурор не вказує на те, з яких саме причин дане питання не могло бути з'ясоване на досудовому слідстві. ОСОБА_2 допитувався на досудовому слідстві в якості підозрюваного, тому у слідчого була можливість дізнатися, якими мобільними номерами користування ОСОБА_2 07.06.2013 року та перевірити в зоні дії яких станцій (вишок) перебували мобільні номери вищевказаної дати. Однак з невідомих причин такі слідчі дії виконані не були.

За таких обставин, суд вважає, що у клопотанні прокурора слід відмовити, у зв'язку з тим, що останній не довів, що вказані ним слідчі дії не могли бути проведені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотання прокурора про надання йому тимчасового доступу до речей відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: