Рішення № 46992822, 10.07.2015, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1340/15-ц

№2/140/516/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

10.07.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Підлипняка М.Д., при секретарі Путій З.О., з участю прокурора Вівдич О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди завданої тваринному світу, мотивуючи тим, що Державною екологічною інспекцією проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про тваринний світ» на території Ладижинського водосховища р. Південий Буг.

Перевіркою установлено, що ОСОБА_1 09.07.2014 здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів на Ладижинському водосховищі р. Південий Буг біля с. Новоселівка Немирівського району забороненими знаряддями лову сітками, що є порушенням ст.. 3.15, п. 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562 та ст.. 27 Закону України «Про тваринний світ».

У наслідок здійснення незаконного вилову водних живих біоресурсів ОСОБА_1 вилучив із природного середовища риби наступних видів: плітка у кількості 109 шт., окунь у кількості 9 шт., судак у кількості 5 шт., лящ у кількості 19 шт.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 003947 від 09.07.2014 складеним головним спеціалістом відділу екологічного контролю ПЗФ рослинного та тваринного світу ОСОБА_2

Постановою Немирівського районного суду від 31.07.2014 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби.

Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та 11.08.2014 року набрала законної сили.

Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» обєкти тваринного світу ( в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання обєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_2 відповідно до зазначеної постанови проведено розрахунок шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Так, відповідно до розрахунку шкода заподіяна ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів 09.07.2014р. на річці Південий Буг біля с. Новоселівка становить 15 181 грн.

Державною екологічною інспекцією 10.02.2015 р. ОСОБА_1 направлено претензію з пропозицією відшкодування зазначеної шкоди в добровільному порядку до 10.03.2015 року.

Однак, станом на 29.05.2015 ОСОБА_1 шкоду в добровільному порядку не відшкодував.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу при розгляді справи про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 Немирівського району ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримує просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання на 25.06.2015 року не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Повторно судова повістка про виклик відповідачу до суду направлялася за адресою вказаною у позовній заяві, однак, повернулася з відміткою- адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (абзац 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абзац 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією претензії ОСОБА_1 від 10.02.2014 року за №236/04 (а.с.5)., копією розрахунку збитків (а.с.6), копією протоколу № 003947 про адміністративне правопорушення (а.с.7), копією постанови Немирівського районного суду від 31.07.2014 року (а.с.8),

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (УК у Немирівському районі с. Новоселівка, 24062100, код ЄДРПОУ 37336738, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33110331700412) грошові кошти у розмірі 15 181 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: