Ухвала суду № 46992644, 08.07.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1034/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання протиправними дій при винесенні наказу від 04.12.2014 року №2-4142/15-14-СГ, та скасування незаконного рішення, -

В с т а н о в и в :

17.06.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, так як представником позивача не зазначено у позовній заяві зміст позовних вимог, які згідно прохальної частини позову складаються із двох вимог немайнового характеру; позовна заява не містить повністю виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач пред'являючи вимогу про визнання протиправними дій та скасування незаконного рішення, не зазначає у позовній заяві обставини із посиланням на докази яким чином йому було відмовлено (усно чи письмово) у реєстрації земельної ділянки, на яку йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації, у чому виразилась протиправність дій Головного управління Держземагенства у Вінницькій області як юридичної особи.

Судом було встановлено, що позовна заява підписана представником позивача та додано до матеріалів позовної заяви світлокопію довіреності всупереч положень ст.42, 119 ч.8 ЦПК України.

Крім цього, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак лише за однією із двох вимог немайнового характеру, з порушенням Закону України "Про судовий збір", згідно якого кожна вимога підлягає оплаті судовим збором за визначеними ставками, тому позивачеві слід було сплатити ще 243, 60 гривень судового збору.

Зрештою, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про втребування доказів, однак представник позивача не зазначає у позовній заяві, які складнощі у нього виникли в їх отриманні та у зв'язку із чим суд за його клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвалою суду від 18.06.20154 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 23.06.2015 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання протиправними дій при винесенні наказу від 04.12.2014 року №2-4142/15-14-СГ, та скасування незаконного рішення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 гривень відповідно до Квитанції №206 від 16.06.2015 року (дебет №10022974129001; кредит №29029974000006; платник ОСОБА_2; р/р 31215206700273; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код отримувача 37336986; банк отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3