Ухвала суду № 46992124, 15.07.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 в червні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу за договором № 22 від 19 травня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Інвестиційний мультивалютний депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально».

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляції вказує на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності, а позивачу необхідно звертатися до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження ПАТ «Укрсоцбанк».

Просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву для подання до належного суду.

_________________________

№22-ц/794/1008/15 Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За змістом ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою1розділуIII ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що 19 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір банківського вкладу.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явила позов до ПАТ «Укрсоцбанк» і просила стягнути суму банківського вкладу з ПАТ «Укрсоцбанк», зазначивши його місцезнаходження м. Київ, вул.Ковпака, 29.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з підстав захисту прав споживачів, тому справа може бути підсудна або за її місцем проживання, тобто Кіцманського районному суду Чернівецької області, або за місцем знаходження відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо захисту прав споживача і тому суд першої інстанції правильно визначив, що дана справа за територіальністю підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про підсудність даного спору Голосіївському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, тобто м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Крім того, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, ухвала судді про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: