Ухвала суду № 46990029, 22.12.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 22.12.2014

Справа № 636/2715/14-ц

Провадження № 2/636/1429/14

У Х В А Л А

ИМЕНЕМУКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

22 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За твердженням ОСОБА_1 за період перебування у шлюбі ними спільно було придбано: плазмову панель Philips 42PFL427OH, шафа купе, кутовий диван, кухонні меблі (мякий куточок), відеокамера Sony Handycam HDR-CX330, ноутбук ASUS та супутникова тарілка. Добровільно поділити майно сторони не можуть.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, як подана без додержання вимог, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч. 2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не надав правовстановлюючі документи на спірне майно з обґрунтуванням його наявності.

Крім того, як вбачається з заяви про забезпечення позову, підставою для її задоволення зазначено, що відповідачка може вивезти дане майно з квартири або продати його. В свою чергу, в порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заявником не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати; не наведено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: документів на існування, володіння зазначеного майна та те, що спірне майно знаходиться у квартирі відповідачки. Тобто, заява про забезпечення позову не мотивована належним чином. Зокрема, не містить взагалі обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача. Інших обставин та доказів, передбачених ст.151 ЦПК України, на підставі яких можливо дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому призвести до порушення прав ОСОБА_1

Разом з тим, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який сплачується у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

У відповідності до частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Відсутність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та будь-яких доказів позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копіїухвали апеляційної скарги.

Суддя