Рішення № 46989541, 22.05.2014, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/1376/14-ц

Провадження № 2/636/887/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4155,00 грн., внаслідок невиконання зобовязань по поверненню кредиту, та судового збору у сумі 243,60 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що між банком і відповідачем 10.12.2012 року укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20060-101212.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору, банком було відкрито картковий рахунок № 26254907392010 в національній валюті України гривні, та відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банком встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії, а відповідач станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на 10.01.2014 року становить 4155,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проводити розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача надійшла заява, згідно якої вона позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти її задоволення та просив проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20060-101212.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору, банком було відкрито картковий рахунок № 26254907392010 в національній валюті України гривні, та відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банком встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії, а відповідач станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідачка була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

На підставі викладеного, банк, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та п.5.8 укладеного договору, вимагає від відповідача повернення всієї суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за його користування.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 10.01.2014 року складає 4155,00 грн., з яких:

- 2100,00 грн. тіло кредиту;

- 900,00 грн. прострочене тіло кредиту;

- 0,00 грн. заборгованість за відсотками;

- 1155,00 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право кредитора у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту вимагати дострокового повернення частини суми позики, що залишилася.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р № 26254907392010, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитною лінією № 001-20060-101212 від 10 грудня 2012 року у сумі 4155 (чотири тисячі сто пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Ганенко