Ухвала суду № 46986753, 17.07.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2081/15-ц

Провадження № 2/635/2109/2015

У Х В А Л А

17 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області СавченкоД.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, б. №27, майно, яке належить ОСОБА_5 і його матері ОСОБА_2, - легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер: АХ8955ВА, номер двигуна: UG30527311B, номер кузову: JN1CCUA33U0083349, тех. паспорт: ИБ181348, свідоцтво АХС 037655, а також юридичні документи до вищевказаного автомобіля (технічний паспорт, довіреність, страховка, які знаходяться за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, №27) та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., судові витрати в розмірі 160,00 грн., 50 грн., зі сплати судового збору за моральну шкоду, 120 грн. за виготовлення позовної заяви, а всього 330,00грн.

Ухвалою Харківського районного суду від 24 червня 2015 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалено передати автомобіль «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, який перебуває у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул. Зелена, 27, ІПН НОМЕР_3, на зберігання Автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» (м. Харків, вул.Тимуровців, 58 А, код ЄДРПОУ 22711084).

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- вилучити у відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: 61441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 27, належний ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 легковий автомобіль «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, а також усі юридичні документи щодо цього автомобіля (техпаспорт, довіреність, страховка тощо), які перебувають за адресою: 61441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул. Зелена, 27;

- вилучений у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: 61441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 27, автомобіль передати на відповідальне зберігання в автогаражний кооператив «Автолюбитель-104», м. Харків, вул. Тимуровців, 58 А, директора кооперативу ОСОБА_6 визнати відповідальною особою тимчасового зберігання автомобіля;

- зазначити дату виконання рішення суду, яка відповідно до чинного законодавства підлягає негайному виконанню після прийняття рішення судом;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 10.07.2015 року ним до відділу державної виконавчої служби подано ухвалу Харківського районного суду про вилучення у ОСОБА_3 спірного автомобіля та передачу його на тимчасове зберігання в автогаражний кооператив «Автолюбитель-104», м. Харків, вул.Тимурівців, 58-А.

Однак відділом державної виконавчої служби відмовлено у задоволенні заяви у звязку з тим, що рішення суду складено з порушенням ч. 5, ч. 6, п. 1 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не вказано заходи примусового виконання рішень, не зазначено дату набрання законної сили судовим рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання, зазначено зберігача юридичну особу, але не зазначено, в особі кого.

Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне додатково вжити заходів щодо забезпечення позову і рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши згідно з вимогами частини 1 статті 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Види забезпечення позову врегульовано частиною 1 статті 152 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд зазначає, що питання забезпечення позову в даній справі неодноразово вирішувалось судом.

Ухвалою Харківського районного суду від 05 червня 2015 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, б. № 27, здійснювати дії з реалізації або переміщення на зберігання третім особам автомобіля «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349.

Ухвалою Харківського районного суду від 24 червня 2015 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалено передати автомобіль «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, який перебуває у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул. Зелена, 27, ІПН НОМЕР_3, на зберігання Автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» (м. Харків, вул.Тимуровців, 58 А, код ЄДРПОУ 22711084).

У заяві від 17.07.2015 року позивач просить забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача спірного автомобіля та передачі його на зберігання автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» із визнанням директора кооперативу особою, відповідальною за тимчасове зберігання автомобіля.

З цього приводу суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як вилучення спірного майна у відповідача не передбачений статтею 152 ЦПК України, а питання про передачу спірного автомобіля на зберігання автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» вже вирішено судом ухвалою від 24 червня 2015 року, у звязку з чим у задоволенні заяви позивача від 17.07.2015 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Щодо посилань позивача на відмову відділу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі ухвали від 24 червня 2015 року суд зазначає, що вказана відмова може бути оскаржена позивачем у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку і не є підставою для вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Принагідно слід зазначити, що суд не має повноважень визнавати конкретну фізичну особу відповідальною за тимчасове зберігання вилученого майна, оскільки майно ухвалою суду передано на зберігання юридичній особі (автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104»), а не фізичній особі. Конкретну особу, відповідальну за збереження вилученого майна, визначає державний виконавець згідно з повноваженнями, визначеними частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 17.07.2015 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко