Ухвала суду № 46985844, 20.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2156/15-ц

№ провадження 2/629/881/15

У Х В А Л А

20.07.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Макс-Ойл", ТОВ "Роял-2014" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за 1148, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, шляхом повернення в натурі у власність ТОВ "Макс-Ойл" предмета нікчемного договору, визнання за ТОВ "Макс-Ойл" право власності на нерухоме майно, відновлення правового статусу ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" як заставодержателя за Договором застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2 від 16.10.2013 року, зобов'язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, реєстратора Державної реєстраційної служби зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, посилаючись на те, що у межах наданих ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" - ОСОБА_2 здійснено аналіз (перевірку) зазначеного Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, та встановлено, що договір укладено неправомірно, із допущенням значних порушень вимог законодавства.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про витребування документів, на підставі яких третя особа по справі- ТОВ "Роял-2014", яке є власником спірного майна, зареєструвала право власності на нього.

Перевіривши матеріали справи, слід прийти до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню , оскільки документи, які просить витребувати представник позивача жодного значення для вирішення справи не мають, оскільки правомірність набуття ТОВ "Роял-2014" права власності на спірне майно ніким не оспорюється .

А тому, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Актив-Банк" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: