Ухвала суду № 46985064, 20.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/12182/14

№2/639/549/15

Ухвала

Іменем України

20 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», директора ТОВ «ОСОБА_3 Вусика , ФОП ОСОБА_4 про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоровю, суд-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Міцар» та просять ухвалити рішення яким вжити невідкладних заходів щодо усунення небезпеки для людей і довкілля від джерела викидів отруйних речовин з облаштованої ТОВ «Міцар» ділянки по виробництву пластиліну на самозахопленій території громади, заборонити ТОВ «Міцар» експлуатацію приміщення та обладнання для виробництва пластиліну на самозахопленій території, відшкодувати шкоду здоровю , нанесену протиправними діями відповідача у сумі два мільйони гривень кожному відповідачу.

Ухвалою суду від 5 травня 2015 року за клопотанням позивачів до участі у справі були залучені у якості співвідповідачів директор ТОВ «ОСОБА_3 Вусика та ФОП ОСОБА_4.

9 лютого 2015 року позивачами через канцелярію суду надана заява про витребування у ТОВ «Міцар» дозвіл на викиди небезпечних речовин у атмосферне повітря , що посвідчить легітимність висновків СЄС та дозволу на викиди у атмосферне повітря та наявність у ТОВ «Міцар» санітарнозахисних озон, озеленених відповідно до вимог законодавства . Згідно листа ТОВ «Ювент» зазначений доказ знаходиться у ТОВ «Міцар», але суду не наданий.

У судовому засіданні позивачі підтримали вищевказану заяву.

Суд, вважає, що заява подана передчасно , а тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

По перше , всупереч вимога ст. 137 ЦПК України позивачі не надали суду відомостей про неможливість отримання зазначених вище доказів у ТОВ «Міцар» .

Крім того , як пояснив представник відповідача ТОВ «Міцар» , ними заявлено клопотання про залучення до справи доказів , у тому числі і документів, які просять витребувати позивачі у заяві від 9 лютого 2015 року. Зазначене клопотання судом не розглядалося.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 9 лютого 2015 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова