Постанова № 46984915, 03.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7229/15-а

Провадження № 2-а/638/257/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015

Дзержинський районний суд м. Харковав складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління ДАІ Ровенської області, третя особа: інспектор ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вранці 24.04.2015 року він їхав на автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ Чоп. В 10 годині 38 хвилин в місці де автодорога проходить по лісовій частині, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 для показу фотоматеріалів, стверджуючи, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9 ПДР, тобто їхав зі швидкістю 84 км/годину по відрізку автодороги, де дозволена максимальна швидкість 50 км/годину.

На підставі протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову ПС2 № 263442 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень, що підтверджується копією цієї постанови, яка додана до позову.

Позивач вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена за відсутностіналежних доказів, не відповідає фактичним обставинам справи, тому, після уточнення позову, просив визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 2634 від 24.04.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заперечення на адміністративний позов, у яких вказував, що наведені у позовній заяві доводи не відповідають дійсності та пояснив, що порушення швидкісного режиму зафіксовано технічним засобом, а тому є достовірним та долучив до справи роздруківку файлу фото фіксації швидкості руху, копії протоколу про адміністративне правопорушення і постанови. Пізніше подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення та матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вранці 24.04.2015 року він їхав на автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ Чоп. В 10 годині 38 хвилин в місці де автодорога проходить по лісовій частині, його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 для показу фотоматеріалів, стверджуючи, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9 ПДР, тобто їхав зі швидкістю 84 км/годину по відрізку автодороги, де дозволена максимальна швидкість 50 км/годину, перевищивши швидкість на 34 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (Б) Правил дорожнього рухуза що передбачена відповідальність за ч. 1ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даного протоколу.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується копією цієї постанови.

Як вбачається зі змісту протоколу позивач свою вину у порушенніправил дорожнього рухуне визнав і зазначив, що рухався із дозволеною швидкістю, а технічний засіб, яким зафіксовано перевищення швидкості не може бути визнано належним засобом фіксації швидкості руху, а, отже, результати його роботи - доказами. Крім того, позивач вказує на той факт, що постанову складено із порушенням встановленого порядку, чим порушено права позивача.

При цьому, позивач вказує на той факт, що він рухався поза межами населеного пункту, що відповідачем не спростовано.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи, що будь-які докази, що спростовують твердження позивача викладені в протоколі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, також обставини на які посилається позивач підтверджуються показами свідка, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.122,251,254,287 КУпАП, керуючись ст.159-163,171-2,267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до начальника управління ДАІ Ровенської області, третя особа: інспектор ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постановупро адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 263442.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя