Ухвала суду № 46984592, 07.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/3656/15-к

Провадження № 11-сс/782/56/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Кранга Л.С.,

суддів - Руденко В.В., Юрченко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лебединської Л.М.,

за участю прокурора Єлисєєвої М.Я.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Старобільского району, с.Світле, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Цівковського Р.М. погоджене старшим прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Єлісєєвою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь придбав при невстановлених обставинах наркотичний засіб- канабіс.

06 квітня 2015 року в період часу з 12.35 до 12.45 годин працівники міліції знаходячись біля 8-го під'їзду буд № 43 по вул.Вілєсова м.Сєвєродонецька вручили ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (щодо якого застосовані заходи безпеки), який здійснює оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 3000 грн., у зв'язку з викриттям ОСОБА_2 в незаконному збуті наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_5 направився до терміналу «ПриватБанку», розташованого у супермаркеті «Велика Кішеня» за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Будівельників, № 23-б, де через термінал перерахував вручені йому грошові кошти в сумі 3000 грн., призначені для купівлі наркотичного засобу на банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

07 квітня 2015 року приблизно о 7.10 годині ОСОБА_2 реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись на автостанції м.Старобільська, передав пакет з полімерної плівки темного кольору, у якому знаходився згорток клейкої ленти з канабісом, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4. Після чого , ОСОБА_6 передала отриманий нею пакет з канабісом водію рейсового автобусу «Рубіжне-Мілове» для доставки пакету до м.Сєвєродонецька ОСОБА_5

07 квітня 2015 року приблизно о 09-20 год. ОСОБА_5, перебуваючи на автостанції м.Сєвєродонецька, отримав від водія рейсового автобусу «Рубіжне-Мілове» поліетиленовий пакет, у якому містився згорток з канабісом, після чого у гаражному кооперативі поблизу автостанції м.Сєвєродонецька видав співробітникам міліції придбаний ним пакет з канабісом у присутності двох понятих.

Згідно висновку експерта № 779/360 від 14.04.2015 року, речовина надана на експертизу є наркотичним засобом- канабісом із сторонніми механічними домішками. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу без домішок у перерахунку на суху речовину 159,2 грама.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечного наркотичного засобу.

30.04.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_2 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено останньому.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2015 року клопотання слідчого було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено протягом 60 днів до 28 червня 2015 року.

Встановлено ОСОБА_2 заставу у 20 ( двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування,

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

--повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Про існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання - його співмешканка також притягається до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій він зазначає, про те що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, що до клопотання не додано документального підтвердження про відсутність у ОСОБА_2 джерела доходів, не наведено доводів про те, що ОСОБА_2 має можливість чи намір вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що ні прокурор ні слідчий у клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а думка слідчого судді про наявність обставин, що вказують на ризики, передбачені ст..177 КПК України, побудована на припущеннях. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора Єлисєєву М.Я. який вважав апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, пояснив про те, що стосовно ОСОБА_2 відкриті інші кримінальні провадження за ст. 309 та ст. 307 КК України і підготовлені повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, слідчого Цівковського Р.М., який підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 був фактично затриманий 29 квітня 2015 року о 18 годині 55 хвилин, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено 12.03.2015 року до ЄРДР № 12015130370000692 ( а.с.3).

29.04.2015 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 208 КПК України за скоєння 29.04.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.04.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні 7 квітня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.17-18).

В якості доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України суду були надані копії протоколу огляду предмета - грошових коштів, від 06.04.2015 року, огляду місця події від 06.04.2015 року та від 07.04.2015 року, допиту свідків від 08.04.2015 року, допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.04.2015 року, висновку експерта від 14.04.2015 року ( а.с.4-16, 22-24).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у вчинені якого він підозрюється, слідчий суддя обгрунтовано вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на вимоги п.1,2 ч.1 ст.178 КПК України- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приймаючи до уваги відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходів, і як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 ( а.с.15) періодичне вживання ним наркотичного засобу, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави і обов'язки, передбачені ст..194 КПК України, однак, у порушення вимог ч.1 ст.182 КПК України і згідно із п.16 ст.3 КПК України не вказав конкретну суму коштів у грошовій одиниці України встановленої застави та наслідки невиконання обов'язків, а саме, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.177,178,182,407,422 КПК України апеляціний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлення застави у 20 ( двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, покладення обов'язків - скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Цівковського Р.М. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 години 55 хвилин 29 квітня 2015 року до 18 години 55 хвилин 27 червня 2015 року.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у 20 ( двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.., які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Луганської області, депозитний рахунок 37318003000730, відкритий в ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України в Луганській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення негайно звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування,

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Л.С.Кранга В.В.Руденко А.В.Юрченко