Ухвала суду № 46982764, 20.07.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/434/15-ц

Номер провадження 2-п/383/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Фур І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою трьох років.

30 червня 2015 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував жодних викликів до суду, а на повідомленні про вручення судової повістки стоїть не його підпис. Крім того в даній заяві зазначено, що прийняття вказаного рішення без участі відповідача, позбавило його права на надання пояснень та доказів, що мали істотне значення для вирішення справи, а саме, докази неможливості сплачувати аліменти на утримання позивачки так як відповідач не працює, живе з батьками та знаходиться на їх утриманні.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та зазначила, що матеріали цивільної справи свідчать про належне повідомлення відповідача, позивачка розмовляла з відповідачем та повідомляла його про розгляд справи, при цьому відповідач не заперечував проти стягнення аліментів. Стосовно того, що підпис на повідомленні про вручення судової повістки не належить відповідачу, позивачка зазначила, що це не відповідає дійсності і не підтверджено жодними доказами. Крім того позивачка зазначила, що відповідач офіційно не працює, але постійно виїжджає за кордон на заробітки а також, ремонтує автомобілі.

Відповідач і судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд заяви за адресою, зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення, м. Бобринець, вул. Гоголя, 44. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд заслухавши позивачку, дійшов до наступних висновків

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач станом на час розгляду справи був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостями про реєстрацію, наданими Бобринецьким районним сектором УДМС України в Кіровоградській області. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що свідчать про поважність причин неявки до суду відповідачем не повідомлені та відповідні докази суду не надані. Твердження відповідача, що він особисто не отримував поштові відправлення суду і не розписувався у повідомленнях про вручення, відповідачем не доведені наданням відповідних доказів. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду відповідач отримав 18.06.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення надав до суду 30.06.2015 року, тобто, з пропуском 10-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області поданням апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.П. Фур