Ухвала суду № 46982216, 17.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1246/15-к Суддя 1 інстанції Чумак Т. А.

Номер провадження 11-кп/774/459/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року за кримінальним провадженням №12015040410000499 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року за кримінальним провадженням №12015040410000499 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вказаним вироком було затверджено угоду про визнання винуватості від 29 травня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

Згідно вказаної угоди, обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, за ч.1 ст.310 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Покладено на обвинуваченого, відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зазначеного кримінального провадження. Посилається на ті обставини що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором була затверджена за відсутності захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема вирок суду першої інстанції, та угоду про визнання винуватості, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання, обвинуваченому було розяснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер предявленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди. Вищевказане підтверджується звукозаписом судового засідання від 11 червня 2015 року (15-17 хвилини звукозапису).

Крім того, як вбачається з вищезазначеного звукозапису судового засідання від 11 червня 2015 року, прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості на призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену міру покарання (3 хвилина звукозапису).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, учасники судового провадження не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції, керуючись положеннями діючого КПК України, обґрунтовано затвердив вказану угоду.

За змістом поданої апеляційної скарги, прокурор оскаржує вирок суду з підстав, з яких вирок не може бути оскарженим.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.393, 394, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року за кримінальним провадженням №12015040410000499 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1