Ухвала суду № 46982148, 17.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/926/15 Справа № 201/8400/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченко Л.В.

суддів Кислого М.М., Кондакова Г.В.

при секретарі Дьоміній А.А.

представника заявника адвоката Носової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ТОВ «Промтехмаш» адвоката Носової В.І. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуків, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого з СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді представником ТОВ "Промтехмаш» Носовою В.І. була подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити, зобов'язати старшого слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, повідомлення про підозру ТОВ «Промтехмаш» або його посадовим особам не здійснювалось, а саме товариство не має процесуального статусу у кримінальному провадженні. Арешт на майно зазначене в ухвалі суду здійснено безпідставно. Судовий розгляд проводився за відсутності представника ТОВ «Промтехмаш».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника Носової В.І., яка підтримала апеляційну скаргу, просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було

постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти здійснювався слідчим суддею 26 травня 2015 року без виклику представника ТОВ «Промтехмаш». Ухвалу суду було отримано 17 червня 2015 року, отже строк на її оскарження треба рахувати від дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 17 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040650000004 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Промтехмаш» за фактом умисного ухилення від сплати податків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році службові особи ТОВ «Промтехмаш» при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в порушення п.п.135.5.4, 135.5, ст.135, ст.137, п.п.139.1.9, 139.1, ст.139 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного віднесення до складу валових витрат фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Укр Еко Ресурси», умисно занизили об'єкт оподаткування - податок на прибуток, тим самим ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 3 454 421, 24 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

26 травня 2015 року слідчий СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з мотивів, вказаних в ухвалі, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави відмовити в задоволенні клопотання.

В силу ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані

оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України не було вручено і вони не повідомлялися. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів. Саме ТОВ «Промтехмаш» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та також до підприємства не заявлено цивільний позов.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що арешт на тимчасово вилучене майно накладається з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Промтехмаш», що визначені законодавством, у тому числі і зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі суду, відсутні. Зазначені норми закону не були враховані судом, а тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ «Промтехмаш» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про арешт на тимчасово вилучене майно.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Промтехмаш» адвоката Носової В.І. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Судді: _____ ____ ____

Бровченко Л.В. Кислий М.М. Кондаков Г.В.