Рішення № 46981, 18.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.2006 Справа № 16/255

За позовом

закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до відповідача

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ніл”, м. Мукачево

про

стягнення заборгованості у сумі 7335,73 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Шкірта І.І., начальник юридичного відділу (дов. 01.09.05 №3878-П_П)

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі – позивач) звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ніл”, м. Мукачево (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 7335,73 грн. (1457,62 долари США) по відсоткам за користування кредитом згідно кредитного договору №К015-06/В від 24.03.06.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання по щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором №К015-06/В від 24.03.06.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. До господарського суду Закарпатської області повернутий поштовий конверт з „рекомендованим” повідомленням про вручення поштового відправлення, адресований відповідачу, у якому міститься ухвала про порушення провадження у справі. До повернутого конверту поштою додано довідку про причини не вручення, в якій зазначено „по даному адресу ТОВ „Ніл” не існує”. Проте з довідки про включення до ЄДРПОУ та статуту СТзОВ „Ніл” (нова редакція від 2004 року), поданих у судовому засіданні представником позивача, вбачається, що місцезнаходження (юридична адреса) відповідача: м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, 16/24. Тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

24.03.06 між позивачем (банк по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено кредитний договір №К015-06/В (далі –договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у виді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 43740,00 долари США, а відповідач зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки та винагороду в обумовлені договором терміни. Видача відповідачу кредиту у сумі 43740,00 долари США підтверджується розпорядженням від 27.03.06.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.4.1. договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.3, 2.2.3, 2.4.1 договору, позичальник сплачує відсотки у розмірі 29% річних.

У п. 4.3. договору передбачено, що датою сплати відсотків є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими.

Позивач зазначає, що відповідач порушив п.4.3. договору, тобто не сплачує щомісяця відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості відповідача, станом на 20.06.06 (за період 27.03.06 по 20.06.06) заборгованість відповідача по відсотках за користування кредитом становить 1457,62 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.06.06 складає 7335,73 грн.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 7335,73 грн. заборгованості по відсотках, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ніл” (м. Мукачево, вул. Генерала Петрова, 16/24, код ЄДРПОУ 31833512) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровська в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, (м. Ужгород, пр. Свободи, 14, код ЄДРПОУ 22104007):

- суму 7335,73 грн. заборгованості по відсотках;

- суму 102,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський