Ухвала суду № 46980444, 22.12.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4244/13-ц

Провадження № 2-с/209/111/14

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9491,27 грн. та стягнення судового збору в сумі 114,70 грн.. Посилається на те, що копію судового наказу він отримав лише 09 грудня 2014 року в канцелярії суду, і вважає, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки борг, що стягнутий з нього, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, крім цього, між ним та стягувачем відсутній договір про надання послуг теплопостачання і відсутні докази на підтвердження виконання послуг теплопостачання до його квартири.

Боржник та представник КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника та представника КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа .

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 за період з 01 січня 1996 року по 01 серпня 2013 року стягнуто 9491,27 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки борг, що стягнутий з нього, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє в своїй заяві про скасування судового наказу, а також через те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання послуг теплопостачання і відсутні докази на підтвердження виконання послуг теплопостачання до його квартири, суд вважає, що існує спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю в три роки. Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/4244,13-ц, провадження № 2-н/209/1021/13 від 27 серпня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 9491,27 грн. та судового збору в сумі 114,70грн.. - скасувати

Розяснити КП Дніпродзержинськтепломережа, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова