Ухвала суду № 46977738, 09.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/2896/15-ц

Провадження №22ц/778/3797/15 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» в особі Запорізького відділення №2 про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум банк» в особі Запорізького відділення №2 про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, у якому просив суд стягнути з відповідача за договорами банківського вкладу №00328727 від 16.02.2015 року, № 00328731 від 16.02.2015 року, №00332633 від 02.03.2015 року з поточного рахунку №26204772143101 грошові кошти у розмірі 15232 долара США 18 центів, відсотки за користування вкладом банком у тому числі за період, коли гроші не були повернені, 3% річних від суми простроченої виплати та судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, оскільки даний позов підлягає розгляду Соломянським районним судом м.Києва.

Неявка представника апелянта, якого належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (а.с.1-7).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла обґрунтованої думки про наявність цивільного спору між сторонами та правомірно відкрила провадження у справі, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів".

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як роз'яснив у пункті 1 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 19 квітня 1996 року № 5 споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( роботи, послуги ) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, відсотків. Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням послуг банківського вкладу, які врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів".

Позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позивач правомірно обрав підсудність за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а тому справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя

При відкритті провадження у справі суддею дотримані норми цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 15 ЦПК України, прийняті до уваги роз'яснення, що містяться в п.п. 2-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, якими передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: