Ухвала суду № 46976507, 17.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2015

Справа № 320/5799/15-к

Провадження № 1-кп/320/513/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

17 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю прокурора Савон А.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні розглянувши відвід прокурора САвон А.С. у кримінальному провадженні № 12015080000000232 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, який 02.07.2015 р. надійшов до суду від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, запобіжний захід до обвинувачених обрано у вигляді тримання під вартою, 03.07.2015 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

встановив:

Захисником ОСОБА_5 до початку судового розгляду було заявлено відвід прокурору Савон А.С, на тих підставах, що її чоловік на протязі тривалого часу працював у прокуратурі, і в його перебувала провадженні кримінальна справа відносно ОСОБА_4, в подальшому ОСОБА_6 був звільнений з прокуратури на підставі поданої ОСОБА_4. скарги Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід у повному обсязі, та зауважив, що прокурор Савон А.С. на цих підставах буде упереджено ставитися до нього.

Захисник ОСОБА_3 Ю,В. підтримав вищевказаний відвід прокурора Савон А.С. та вказав, що вбачає у діях прокурора упередженість та необєктивність, оскільки вона не реагує на порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1, а саме на його думку, незаконне тримання під вартою, тощо. Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід у повному обсязі.

Прокурор пояснила в судовому засіданні, що її чоловік дійсно працював у прокуратурі, проти заявленого відводу заперечувала, так як вважає його безпідставним, вказавши, що дії її відповідають вимогам КПК України і основна її процесуальна діяльність, як прокурора полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, в даному випадку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 12015080000000232 від 20 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, крім того захисником ОСОБА_5 не доведено особистої зацікавленості прокурора у результатах вирішення кримінального провадження, посилання захисника на те, що між його підзахисним та чоловіком прокурора складися неприязні відносини, жодним чином не підтверджені, інших підстав для відводу проскура ОСОБА_7 учасниками не наведено.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: