Ухвала суду № 46976484, 17.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2015

Справа № 320/5799/15-к

Провадження № 1-кп/320/513/15

У Х В А Л А

про продовження терміну запобіжного заходу

17 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю прокурора Савон А.С.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12015080000000232 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, який 02.07.2015 р. надійшов до суду від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, запобіжний захід до обвинувачених обрано у вигляді тримання під вартою, 03.07.2015 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

встановив:

02.07.2015 р. до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 копії обвинувального акту, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як дане кримінальне провадження має високий суспільний резонанс, ОСОБА_4 та ОСОБА_1Ю, обвинувачуються у скоєнні злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких злочинів,де не передбачено призначення більш мякого покарання, ніж позбавлення волі, а саме до 10 років позбавлення волі, ризики передбачені ст.177 КПК не зникли, кримінальна справа провадженням не закінчена. Крім того, прокурор наголошує на тому, що ухвалою апеляційного суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 зазначений 60 днів з моменту затримання, а саме до 17 липня 2015 року, так ОСОБА_1 був затриманий 19 травня 2015 року о 17 годині 06 хвилин, а отже строк тримання під вартою спливає 17 липня 2015 року о 24 годині 00 хвилин.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявили клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов'язаний із триманням під вартою та зменшення розміру застави до передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, тобто ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Так, на даний час існують нові обставини, які необхідно врахувати суду при продовжені запобіжного заходу, на утриманні ОСОБА_1Ю, знаходяться непрацездатні мати та бабуся, він має хронічні хвороби та потребує нагляду лікаря. Зазначають, що їх підзахисний не може впливати на свідків та потерпілого, так як вони допитані та їх показання зафіксовані в матеріалах кримінального провадження. Також, просить суд зменшити розмір застави, оскільки відсутня матеріальна шкода і цивільного позову не заявлено, а розмір застави на його думку значно завищений.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, мотивуючи його тим, що на даний час досудове слідство закінчене, всі свідки у справі допитані, складені протоколи, свідки попереджені про кримінальну відповідальність, а тому вони будуть нести відповідальність у разі зміни свідчень. Перебуваючи під домашнім арештом він не допускав жодного порушення, він має поганий стан здоровя, а саме хворіє на ішемічну хворобу серця.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21 липня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 17 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, та як пояснили його захисники, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою він перебував на обліку у центрі зайнятості, а тому їх посилання на те, що він має на утриманні непрацездатних мати та бабусю є безпідставними. Стосовно його стану здоровя, захворювання, яке б перешкоджало триманню під вартою відсутнє, з наданих довідок не вбачається неможливість його перебування під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 дійсно хворіє на ішемічну хворобу серця, однак з висновку лікаря про те що останній не може перебувати під вартою не вбачається.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєні злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, можуть продовжити кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_1Ю, є депутатом VI скликання Мелітопольської міської ради, а потерпілий ОСОБА_7 продовжує працювати на посаді секретаря міської ради та виконувати обовязки міського голови, що спровокувало інкремінуємий обвинуваченому ОСОБА_1 злочин, а отже на думку суду, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілого.

На даний час суд не перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, потерпілий та свідки допитані не були, посилання захисників на те, що свідки на досудовому слідстві вже допитані, а їх показання запротокольовані, суд не приймає до уваги, оскільки згідно норм діючого КПК суд приймає в якості доказів тільки ті свідчення, що були сприйняті судом безпосередньо під час судового засідання.

Також та обставина, що санкція статі, за якою обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передбачає лише позбавлення волі, дає суду підстави вважати, що обвинувачені можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності та переховуватися від суду.

До того ж, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального прапорушення.

За таких обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання суду не зможе запобігти ризикам, передбаченихст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни чи скасування відносно обвинувачених обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, та є необхідність у продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2015 року.

По тим же підставам суд вважає такими, що не підлягають задоволенню клопотання захисників про заміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт та зменьшення застави. Крім того, розмір застави вже був чітко визначений раніше, в даному випадку захисники ставять питання не про зміну запобіжного заходу, а про зміну умов раніше обраного запобіжного заходу, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 ч. 3, ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити до 15 вересня 2015 року.

В інших клопотаннях відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького СІЗО.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної силив момент ухвалення.

Суддя: І.О. Калугіна