Ухвала суду № 46976329, 13.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.07.2015

Справа № 334/2875/15-ц

Провадження № 2-п/334/54/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., за участю секретаря Коміссар І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач фактично знаходився на час судових засідань на інших судових засіданнях (що унеможливило надати як усні так і письмові пояснення по справі) суд, не враховуючи необхідності встановлення змагальності сторін, виніс однобічне необґрунтоване заочне рішення на користь позивача. Ухвалене заочне рішення суду не відповідає приписам закону, фактичним обставинам справи та прийняте із порушенням норм процесуального права, так як суд безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача.

Зокрема, суд не прийняв до уваги положення Постанови Правління НБУ від 03.12.2014 року №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до якої «уповноважені банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150000 гривень на добу на одного клієнта», а також «уповноважені банки зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати у межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Постанова Національного банку України від 03 червня 2015 року № 354 також обмежує банківські установи в частині видачі грошових коштів в іноземній валюті.

Суд, при винесені заочного рішення не врахував наявність вищевказаних постанов НБУ, на підставі яких банки обмежені в видачі грошових коштів в іноземній валюті та виніс необґрунтоване рішення.

Просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Разом з тим, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

28.05.2015 року судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9970 доларів США, судовий збір у розмірі 2343,55 грн.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, так як останній у судові засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду ( а.с.15,18).

Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Суд вважає, що відповідач у справі був повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому суд мав достатні підстави приймати у справі заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були взяті судом до уваги.

Суд приймаючи рішення у справі виходив з того, що нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління.

У звязку з цим посилання банку на постанову Національного банку України від 03 червня 2015 року № 354 та постанову Правління НБУ від 03.12.2014 року №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до яких «уповноважені банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів у національній валюті через каси та банкомати в межах до 150000 гривень на добу на одного клієнта», а також «уповноважені банки зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати у межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, є безпідставним.

Суд вважає, що судом при розгляді справи розглянуто повно і всебічно надані позивачем докази та їм надана належна оцінка, і докази на які посилається заявник не спростовують висновків суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а отже, заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку, установленому цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.