Постанова № 46976186, 20.03.2013, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/214/13-п

Провадження №3/319/127/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Радянській у смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, а також продуття приладу Драгер (газоаналізатор Alcotest 6810) ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що ні 20 лютого ні 21 лютого 2013 року в стані алкогольного спяніння не перебував, був тверезий. 21.02.2013 року був зупинений співробітниками ДАІ, сказав що випив 100 грам горілки. Після горілки пив чай, самопочуття було нормальне, алкогольного спяніння не було. Від продуття приладу Драгер відмовився, оскільки зазначений прилад приладу немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом МВС від 01.03.2010 року №33, в Бердянську лікарню не поїхав, оскільки йому не запропонували їхати у найближчу лікарню. Після чого, один співробітник міліції склав протокол про адміністративне правопорушення, покликав свідків, однак вони не чули як він відмовляється від мед.огляду, оскільки були приблизно в 10 метрах. Інший співробітник міліції опитав свідків. Свідки були у своїх вантажних машинах, а протокол складався в службовому автомобілю ДАІ.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, пояснив, що приладу, який пропонували ОСОБА_1 немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом МВС від 01.03.2010 року №33. Був порушений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Свідки у своїх поясненнях показали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження мед.освідування у встановленому законом порядку, однак не зазначено який саме порядок.

Посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення ІДПС взводу ДПС№5 ОСОБА_3 на розгляді справи пояснив, що 21 лютого 2013 року о 02 год. 10 хв. по вул. Радянській у смт. Куйбишеве був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Зазначений водій був в неадекватному стані, мав ознаки алкогольного спяніння: повільний рух, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Як пояснив ОСОБА_1 він на чотирьох випили 0,7 літри горілки, у звязку з чим йому було запропоновано продути алкотестер Драгер, від чого він відмовився. Потім запропоновано приїхати до Куйбишевської лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від чого він теж відмовився. Були зупинені інші транспортні засоби, водії яких були залучені в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, керування після чого транспортним засобом, а також обставину, що він відмовляється продути алкостестер та поїхати до лікарні на предмет встановлення степеню алкогольного спяніння. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Інший інспектор ДПС ОСОБА_4 відібрав у свідків пояснення.

Крім того пояснив, що спеціальний технічний пристрій для проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння за технічною документацією називається газоаналізатор Alcotest 6810, а Драгер це назва виробника, яка зазначена на цьому пристрої, що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. За документами це тій самий прилад, який і був запропонований ОСОБА_1

В ході розгляду справи інспектором ДПС ОСОБА_3 наданий відеозапис подій від 21.02.2013 року, а саме запис розмови ОСОБА_1 з інспекторами ДАІ.

Після дослідження відеозапису, ОСОБА_1 змінив свою позицію, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно 20.02.2013 року вжив 100-150 грам горілки, не спав, а тому сильно развезло, 21.02.2013 року о 02-00 год. був зупинений співробітниками ДАІ, перебував в стані алкогольного спяніння. Не заперечує факт того, що відмовився продути алкотестер Драгер, та від проходження мед.огляду в лікарні. Свідки були, однак він не бачив, чи чули вони те, що він відмовляється від встановлення ступеню алкогольного спяніння. У вчиненому кається. Захисник з позицією ОСОБА_1 згоден.

Допитавши осіб, які брали участь у розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №743526 від 21.02.2013 року (а.с.1), в якому зафіксований факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, де він підтвердив факт вживання спиртних напоїв, керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, пояснення яких додаються і не суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт вживання порушником алкоголю, керування після цього транспортним засобом, та його відмову від проходження відповідного огляду як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у лікарні (а.с.2,3).

- речовим доказом відеозаписом подій від 21.02.2013 року, а саме запис розмови ОСОБА_1 з інспекторами ДАІ., дослідженому в ході розгляду справи, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання спиртних напоїв, та відмовився від проходження мед.огляду.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, те що він офіційно працевлаштований, одружений, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, будучи співробітником міліції допускав порушення правил дорожнього руху, згідно архіву порушень (а.с.5), за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні. ОСОБА_1 в ході розгляду справи виразив формальний жаль з приводу обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую положення ст.15 КУпАП, про те, що особи рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави (рахунок №31114149700152, код класифікації доходів бюджету 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, код ЄДРПОУ: 37892243, одержувач: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков