Ухвала суду № 46975684, 01.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2741/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., при секретарі Тімченко В.М., за участю слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Хорішко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 12.03.2015 року до ЄРДР за №12015080130000999, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України Хорішко Д.В. від 23.03.2015 року, погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Бондаренко В.В., про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, у яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, нульові з'єднання в період часу з 01.02.2015 року до 23.03.2015 року, з прив'язкою до базових станцій та зазначенням номерів IMEI мобільних терміналів, абонентського номера НОМЕР_1, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на матеріальні носії інформації.

Оператор стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання представника не направив, але згідно вимог ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття без поважної причини та неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.03.2015 року посадові особи ПП «СВТ.Златоуст», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПП «Атрем-Х» на суму 102240 грн. 00 коп.

Витяг з кримінального провадження №12015080130000999 свідчить про те, що повідомлення ПП «Атрем-Х» внесено до ЄРДР 12.03.2015 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2015 року між ПП «СВТ.Златоуст» та ПП «Атрем-Х» укладено договір купівлі-продажу №06/03/2015, відповідно до умов якого покупець - ПП «Атрем-Х» здійснює передоплату в розмірі 30% від вартості товару, а саме 102240 грн. 00 коп., а продавець - ПП «СВТ.Златоуст» постачає товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання передоплати на свій розрахунковий рахунок. Решта вартості товару в сумі 239760 грн. 00 коп. враховується сторонами в рахунок подальших взаєморозрахунків.

Згідно платіжного доручення №33 від 06.03.2015 року грошові кошти в сумі 102240 грн. 00 коп. перераховано ПП «Атрем-Х» на рахунок ПП «СВТ.Златоуст» (ЄДРПОУ 36819288) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», але у визначений договором термін товар не поставлено, а представники підприємства на телефонні дзвінки не відповідають.

Однак встановлено, що особа, яка вела переговори від імені ПП «СВТ.Златоуст» щодо укладання договорів купівлі-продажу та перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, користувалася сім-картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1.

За таких обставин виникла необхідність витребувати у оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» трафіки з'єднань абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 01.02.2015 року до 23.03.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатність підстав вважати, що ці документи: перебувають у володінні юридичної особи; самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Хорішко Д.В. від 23.03.2015 року - задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшому лейтенанту міліції Хорішко Д.В. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, нульові з'єднання в період часу з 01.02.2015 року до 23.03.2015 року, з прив'язкою до базових станцій та зазначенням номерів IMEI мобільних терміналів, абонентського номера НОМЕР_1, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на матеріальні носії інформації.

3. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її винесення.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.А. Пшеничний