Ухвала суду № 46975445, 10.02.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10600/13-к

Провадження №1-кс/310/54/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі - Тімченко В. М.

за участі прокурора - Федорченко К. В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в м. Бердянську Запорізької області заяву прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченко Костянтина Володимировича про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєвої Тетяни Григорівни,

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури Федорченко К. В. заявив відвід судді Бердянського міськрайонного суду Вєдєнєєвій Т. Г.

У судовому засіданні прокурор Федорченко К. В. підтримав заяву про відвід та пояснив, що наявні обставини про порушення головуючою суддею Вєдєнєєвою Т. Г. принципу змагальності та дає підстави обвинуваченню сумніви у її неупередженості під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заяву прокурора про відвід судді.

Захисник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення відводу, оскільки суддя досліджує обставини кримінального провадження всебічно, неупереджено та без порушення принципу змагальності. Вважає, що відвід заявлений з метою затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та заперечує проти задоволення відводу судді.

Суддя Вєдєнєєва Т. Г., повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд відводу за її відсутністю та необхідності відмовити в задоволенні заяви про відвів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження відбуваються судом з дотриманням вимог КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши додані до заяви матеріали, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак заявлений прокурором відвід судді не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки розгляд клопотань сторін кримінального провадження знаходиться в компетенції судді та не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, що відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тому заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області Федорченко Костянтина Володимировича про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєвої Тетяни Григорівни від судового розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - залишити без задоволення.

2. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя И. А. Пшеничний