Ухвала суду № 46975134, 22.01.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6050/2012

Провадження № 8/303/5/15

Номер рядку стат.звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі О.В.Годьмаш

з участю: представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у справі № 0707/6050/12 (2/303/429/14) у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року йому стало відомі обставини, які є істотними для справи, а саме: висновком № 1-19/12 експертного почеркознавчого дослідження, складеного 19 грудня 2014 року Українським центром судових експертиз, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в рядку «Зразок підпису власника рахунку» е електрофотографічній копії «Картки із зразками підписів» по рахунку № 26005501269194, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Крім того, заявник зазначає, що ця картка не відповідає вимогам Закону України та Постанові Національного Банку України № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття рахунків у національній та іноземних валютах». Рішення суду від 05 березня 2014 року ґрунтується на документах, які надані банком, однак такі документи є нікчемними, оскільки немає документів, які підтверджують користування рахунком ОСОБА_2, а відповідно і користування кредитними коштами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просив її задоволити, так як в судових засідання суду першої інстанції в ході розгляду справи відповідачі повідомляли суд, що кредитний договір № 2391 від 26.11.2007 року ОСОБА_2 не укладався, відповідно кошти по вказаному кредитному договору ним не отримувалось. В провадженні господарського суду м.Києва знаходиться на розгляді справа № 910/23094/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів: кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 року; договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 року; договору про внесення змін від 02.09.2008 року № 1 до кредитного договору; договору про внесення змін від 01.12.2008 року № 2. По вказаній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза по ряду банківських документів.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вона є видумана, безпідставна та така, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства. Відповідачем подано суду копію дослідження, виконаного на підставі заяви третьої особи Sirokovs Dmitrijs, а не ухвали суду про призначення експертизи. Предметом розгляду справи № 0707/6050/12 було звернення стягнення на предмет іпотеки, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи не розглядалося жодних вимог, повязаних з договором банківського рахунку та карткою із зразками підписів і відбитка печатки, вказані документи не були предметом судового розгляду та не були покладені в основу судового рішення. Висновок експертного почеркознавчого дослідження від 19.12.2014 року не може бути доказом у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Дані обставини є новими, а не нововиявленими.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, та ОСОБА_5 ОСОБА_6 заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримав повністю, просив її задоволити.

В судове засідання представник Чинадіївської селищної ради Мукачіського району Закарпатської області не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання треті особи ОСОБА_7 та представник ТОВ «Екостандарт М» не зявилися, про причину невяки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Висновком № 1-19/12 експертного почеркознавчого дослідження, складеного 19 грудня 2014 року Українським центром судових експертиз, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в рядку «Зразок підпису власника рахунку» е електрофотографічній копії «Картки із зразками підписів» по рахунку № 26005501269194, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Дана обставина є істотною для справи, не була і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також є нововиявленою, а не новою.

У відповідності до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказані заявником обставини є істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити на підставі п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року у справі № 0707/6050/12 (2/303/429/14) у звязку з нововиявленими обставинами, - задоволити.

Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт М», ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стягнення , у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.. Л.Толстого,13а/41.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Куропятник .