Ухвала суду № 46974919, 20.07.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1519/15-ц

УХВАЛА

про витребування доказів

20 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло", про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло" про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у якому вказав, що влітку 2014 року ним були придбані два мобільні термінали моделі Fly IQ 452 Quad Ego vision 1, один з них чорного кольору - s/n KFIQ452QGC0004316, IMEI 358263028917914, 358263028917922, придбаний 10.07.2014 року (далі Термінал № 1), а інший білого кольору, s/n KFIQ452QGC0005199, IMEI 358263028935577, 358263028935585, придбаний 19.06.2014 року (далі Термінал № 2). Гарантійний термін обслуговування кожного з терміналів 2 роки.

Протягом гарантійного терміну обслуговування обидва термінали вийшли з ладу, і тому він їх віддав на гарантійний ремонт до СЦ «Люкссот», ПП ОСОБА_2, розташований у м. Мукачево, пл. Миру, 7.

Жодні паперові документи із зазначенням дат здійснення гарантійного ремонту та перебування мобільних терміналів у сервісному центрі позивачу не надавались.

Добровільно отримати у відповідача таку інформацію він не має можливості, оскільки вони не зобовязані відповідати на подібний запит, як звичайного користувача, однак суд може їх зобовязати це зробити.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, у позивача є труднощі з отриманням запитуваної інформації, і відповідач добровільно їх надати не зобоязаний, тому з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від фізичної особи-підриємця ОСОБА_2, (місто Мукачеве, вул. Садова, будинок 3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) наступну інформацію:

1. Який термін перебував у СЦ «Люкссот», коли споживача повідомлено про закінчення ремонту та коли споживач забрав із сервісного центру - мобільний термінал моделі Fly IQ 452 Quad Ego vision 1, s/n KFIQ452QGC0004316, IMEI 358263028917914, 358263028917922, придбаний 10.07.2014 року, зданий на гарантійний ремонт ОСОБА_1 10.03.2015 року, про що надано відповідну квитанцію № 11079340 (у квитанції імя споживача помилково вказано як «Юрій»).

2. Який термін перебував у СЦ «Люкссот», коли споживача повідомлено про закінчення ремонту та коли споживач забрав із сервісного центру - мобільний термінал моделі Fly IQ 452 Quad Ego vision 1, s/n KFIQ452QGC0005199, IMEI 358263028935577, 358263028935585, придбаний 19.06.2014 року, зданий на гарантійний ремонт ОСОБА_1 07.04.2015 року, про що надано відповідну квитанцію № 11079447.

Інформацію надати з відповідними підтверджуючими документами.

Строк виконання ухвали суду встановити по 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.