Ухвала суду № 46974690, 22.05.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/4309/15-ц

провадження № 2/243/2393/2015

УХВАЛА

22 травня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки у статутному фонді ТОВ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказували, що вони звернулися із позовом до ТОВ «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки у статутному фонді ТОВ.

В заяві зазначили, що відповідач має на праві власності приміщення комбінованого сховища для картоплі та овочів, яке розташоване у м. Словянську Донецької області по вул. Дарвіна, 25в, вартістю 95123 грн., в звязку з цим, слід накласти на вказане приміщення

арешт з метою забезпечення позову для попередження створення відсутності майна у відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із змісту заяви не вбачається, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому у задоволенні забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ТОВ «Сі-Ай-Ві-Компані»: приміщення комбінованого сховища для картоплі та овочів, яке розташоване у м. Словянську Донецької області, по вул. Дарвіна, 25в, вартістю 95123 грн., по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Сі-Ай-Ві-Компані» про стягнення вартості майна пропорційно частки у статутному фонді ТОВ.

Розяснити позивачам в цій ухвалі, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1