Рішення № 46974020, 15.07.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2048/15

Справа № 235/3870/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з зазначеним позовом звернулось приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО (далі ПрАТ СК ВУСО). Позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 35953 грн.24 коп. В обґрунтування позову вказав, що між ним та відповідачкою укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3798927 від 25.05.2011 р., за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2105 ХТА210500D0417001, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.05.2012 р. в м.Красноармійськ, по вул.40 років Жовтня, 67 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ 2115 ХТА21154094778166, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено. Провина ОСОБА_2 в зазначеному ДТП встановлена постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 та 26 червня 2012 року. ПрАТ СК ВУСО виплатило страхове відшкодування потерпілому в сумі 35953,24 грн. Оскільки відповідачка не повідомила страховика про настання страхового події на протязі трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року, за клопотанням представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4. Також представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 35953 грн.24 коп. стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подано заяву, що викладена в позовній заяві, про розгляд справи за відсутності представник позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає частково, оскільки частково сплатила суму шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши письмові докази, що надані сторонами, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

25 травня 2011 року ПрАТ СК ВУСО та ОСОБА_1 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3798927, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2105 ХТА210500D0417001, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 00 год.00 хв. 31 травня 2011 року до 30 травня 2012 року включно.

26 травня 2012 року о 18.00 год. в м. Красноармійськ, по вул.40 років Жовтня, 67 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ 2115 ХТА21154094778166, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, в результаті чого було пошкоджено автомобілі. Винним в ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Також ОСОБА_4 притягнуто і до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ДТП ОСОБА_2 скоїв у стані алкогольного спяніння.

Позивачем 28 серпня 2012 року та 29 серпня 2012 року ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 35953,24 грн., розмір якого встановлений актом автотоварознавчого дослідження № 1929-050612-у від 06 червня 2012 року.

Відповідачкою ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК ВУСО сплачено 4900 гривень (21 листопада 2012 року, 21 грудня 2012 року, 23 січня 2013 року, 18 лютого 2013 року, 27 березня 2013 року, 22 квітня 2013 року, 20 травня 2013 року, 25 червня 2013 року по 500 гривень кожний платіж, 26 серпня 2014 року, 16 вересня 2014 року, 18 липня 2014 року по 300 гривень кожний платіж), призначення платежу зазначено - страховий внесок за полісом АА 3798927.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. ґ п.38.1 ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33 1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з п.5 ст.21 Закону України Про страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Пунктом 33.1.4 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову, що визначено правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року № 6-1ц14 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконали свій обовязок, передбачений ст.33 Закону щодо своєчасного повідомлення про ДТП, то у позивача, який відшкодував потерпілому спричинену його матеріальну шкоду, виникло право на звернення з регресним позовом до відповідачів.

Суд, проаналізував докази по справі в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 31053 грн. 24 коп. Підлягає саме стягненню сума збитків в зазначеному розмірі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 добровільно сплатила позивачу 4900 гривень. (35953,24 грн. - 4900 грн. = 31053,24 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 310,53 грн., з кожного в рівних частках по 155,26 грн. ( 310,53 грн./2)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 541, 1191, ст.ст.33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.25 ЗУ Про страхування, ст.ст. 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО в відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) 31053 (тридцять одну тисячу пятдесят три) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО судові витрати в розмірі 155 гривень 26 копійок - з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Карабан