Ухвала суду № 46973965, 20.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10583/15-к

Провадження № 1-кс/234/2145/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 липня 2015 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Заводовському А.А.,

за участю прокурора Черевко М.І.,

за участю слідчого Купріянова О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390000960 від 12.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24

грудня 2010 року Краматорськім міським судом Донецької області за ст. 185ч.3

КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та

фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390000960 від 12.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 11.05.2015 року, об 11 годині 00 хвилин поблизу будинку № 3 по вул. Архангельська у м. Краматорську Рубцов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито, без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном «Nokia 1280» у корпусі синього кольору та навушниками до вищевказаного телефону, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015050390000960 від 12.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

18 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 11.05.2015 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2, який проживає разом із нею, пішов гуляти взявши із собою спиртні напої. Приблизно о 19.30 ОСОБА_2 прийшов додому та приніс із собою мобільний телефон «НОКІА 1280» в корпусі синього кольору та навушники чорного кольору. ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний телефон разом із навушниками він придбав, після чого він ліг спати. Пізніше до них за адресою мешкання прийшли співробітники міліції, та повідомили, що даний телефон разом із навушниками ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 11.05.2015 приблизно о 10.00 годині він вийшов з підїзду буд. № 3 по вул. Архангельська м. Краматорська для того, щоб сходити до магазину купити продуктів. Виходячи з підїзду він побачив на сходах вищевказаного підїзду малознайомих йому молодих чоловіків на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_5, між якими відбувався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вирвав із рук ОСОБА_5 мобільний телефон синього кольору та втік у невідомому напрямку.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 11.05.2015, приблизно о 11.00 він вийшов з дому № 3 по вул. Архангельська, м. Краматорська де зустрів малознайомого чоловіка на імя ОСОБА_7. З останнім він поздоровався та вони вирішила разом випити спиртних напоїв. Далі у нього з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 безпідставно, шляхом ривку, забрав мобільний телефон «НОКІА 1280» у корпусі синього кольору разом із навушниками до нього. ОСОБА_5 почав у словесній формі вимагати повернути йому мобільний телефон, однак молодий чоловік на імя ОСОБА_7 не реагуючи почав бігти у напрямку магазину «Брусничка» по вул. Дніпропетровська, м. Краматорська, після чого ОСОБА_5 написав заяву в органи міліції.

Протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_8 від 11.05.2015 року під час якого вилучено;

- сім-карту оператора «МТС», яка належить ОСОБА_5

- мобільний телефон «НОКІА 1280 у корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_5

- навушники чорного кольору «НОКІА», які належать ОСОБА_5

- Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону «Нокіа 1280» в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «МТС», та навушників «NОКІА» складає 184 гривень 90 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела проживання, що вказує на те, що вчинення злочинів є для нього одним з джерелів матеріального збагачення. ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину корисної спрямованості.

Підозрюваний ОСОБА_2С, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, у звязку цим можливе застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що у слідства наявні обґрунтовані ризики передбачені п.п. 3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення насильницької та корисливої спрямованості, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №12015050390000960, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

18 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення насильницької та корисливої спрямованості, не має постійного джерела доходів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи факт того, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину корисної спрямованості, має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави.

З метою встановлення розміру застави, слідчий суддя враховує також майновий стан підозрюваного, те, що останній не працює, постійного доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і в якому він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.182 ч.5 п.2 КПК України і вказаних даних розмір застави повинен бути у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390000960 від 12.05.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: з 20 липня 2015 року по 17 вересня 2015 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн., який перерахувати на рахунок 37317004001000, ТУ ДСА України в Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К. Демидова

Слідчий суддя: В.К.Демидова