Ухвала суду № 46973000, 20.07.2015, Волноваський районний суд Донецької області

221/2336/15-ц

2/221/790/2015

Волноваський районний суд Донецької області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.

за участю прокурора Ганзулі М.Р.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі відділу освіти Волноваської РДА до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року прокурор Волноваського району звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду від 28.12.2012 року, яке набрало законної сили 06.03.2013 року скасовано наказ відділу освіти Волноваської РДА від 14.10.2011 року №658 про звільнення ОСОБА_4 з 17.10.2011 року з посади заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи, поновлено ОСОБА_4 та стягнуто з відділу освіти Волноваської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37555,29 гривень і 375,55 гривень судового збору на користь держави. Також рішенням Волноваського районного суду, яке набрало законної сили 27.11.2012 року стягнуто з відділу освіти Волноваської РДА на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 655,43 гривні, моральну шкоду в сумі 200 гривень. судові витрати 139,75 гривні, 214,60 гривень. Із вказаних судових рішень вбачається, що незаконний наказ, на підставі якого була звільнена ОСОБА_4 винесений відповідачем начальником відділу освіти Волноваської РДА ОСОБА_3 На виконання судових рішень з позивача стягнуто на користь ОСОБА_4 38550,46 гривень, яку просив стягнути з відповідача ОСОБА_3, як з посадової особи, яка несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну відділу освіти Волноваської РДА.

В попередньому судовому засіданні прокурор Ганзуля М.Р. заявив клопотання про відвід судді Аксьоненка В.І., в звязку з тим, що дружина головуючого - Аксьоненко Л.І., працюючи заступником директора Волноваського ліцею, безпосередньо приймала участь у складанні акту здійснення контролю результатів роботи заступника директора ліцею ОСОБА_4 від 14.10.2011 року, та протоколу №2 від 31.09.2011 року засідання трудового колективу Волноваського ліцею, які стали одними із підстав для звільнення ОСОБА_4, а тому головуючий Аксьоненко В.І. не може обєктивно розглядати дану справу, так як є заінтересованою особою.

Вислухавши пояснення сторін, які підтримали клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно достатті 24 ЦПК Україниу разі заявленого відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що вказані вище обставини можуть викликати сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді Аксьоненка В.І., з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та в інтересах правосуддя, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про відвід судді Аксьоненка В.І. по цивільній справі за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі відділу освіти Волноваської РДА до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Передати справу до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності достатті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко