Ухвала суду № 46972684, 10.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3467/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергозбут", м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", м. Харків про стягнення 124 550,54 грн. за участю представників:

позивача - Сойко Н.В., довіреність б/н від 09.08.2013 р.

відповідача - Чуменко М.М., довіреність б/н від 07.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергозбут", м. Бориспіль (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", м. Харків (відповідача) 123 289,32 грн., з яких: 70 000,00 грн. основного боргу, пеня в розмірі 29 027,30 грн., штраф в розмірі 12 557,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 427,82 грн. та 3% річних в розмірі 11 276,65 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №17/08-1 від 17.08.2011 року. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

02.10.2013 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 36370), в якій повідомляє про те, що відповідач здійснював оплату боргу частинами, недостатніми для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, тому позивач, керуючись приписами ст. 534 Цивільного кодексу України, першочергово перед погашенням наступної частини основного боргу погасив пеню, нараховану за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 29 498,22 грн. З огляду на це, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 99 498,22 грн., штраф у розмірі 12 557,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 145,50 грн. та 3% річних в розмірі 12 349,27 грн., всього: 124 550,54 грн.

10.10.2013 р. позивач надав до суду письмові пояснення (вх.№ 37512), в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 99 498,22 грн., штраф у розмірі 12 557,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 145,50 грн. та 3% річних в розмірі 12 349,27 грн., всього: 124 550,54 грн. Дані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в розмірі 81 612,44 грн., з яких: 70 000,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в розмірі 335,79 грн. та 3% річних в розмірі 11 276,65 грн., а також не заперечує проти стягнення 1 720,50 грн. судового збору. Окрім того, відповідач надав до суду заяву (вх.№ 36715 від 04.10.2013 р.), в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення суду у зв'язку з важким фінансовим становищем товариства.

Представник позивача у письмових поясненнях та у судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує.

Водночас представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 37624 від 10.10.2013 р.), в якому просить суд продовжити строк вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю надання до суду додаткових доказів та уточнення розміру позовних вимог.

Представник відповідача підтримує клопотання позивача про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергозбут" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до "30" жовтня 2013 р.

3. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2013 р. на 11:00 год.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача - копію рахунку № СФ-000181 від 15.07.2011 р.; правове та документальне обґрунтування позовних вимог; докладний і обґрунтований розрахунок штрафу, інфляційних втрат та 3% річних (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу, на які нараховуються штраф, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення); письмові пояснення щодо розподілу коштів, перерахованих відповідачем на виконання умов договору № №17/08-1 від 17.08.2011 року, з доказами в їх обґрунтування.

Відповідача - докази повного або часткового виконання зобов'язань (копії платіжних доручень) за договором №17/08-1 від 17.08.2011 року.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.