Ухвала суду № 46971997, 24.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5069/14

УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід Одеського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді.

У судовому засіданні представником позивача було подано письмову заяву про відвід складу суду, в якій заявлено відвід Одеському окружному адміністративному суду. Дана заява в цілому мотивована тим, що в порушення вимог чинного законодавства функції і повноваження голови Одеського окружного адміністративного суду продовжує виконувати особа, яка мала б бути звільненою із адміністративної посади голови суду, проте вказана особа привласнила собі повноваження голови суду щодо адміністрування роботи суду; на підставі її незаконних розпоряджень здійснюється втручання в електронну систему документообігу, а тому склад суду, що визначений з порушенням порядку, підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав письмову заяву про відвід Одеського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача відносно задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на безпідставність доводів представника позивача.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 31 КАС України встановлено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому ч.ч. 1, 2 ст. 32 КАС України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Із змісту зазначених норм вбачається, що процесуальним законодавством передбачено заявлення відводу судді, який розглядає справу одноособово або всьому складу колегії суддів, яка здійснює розгляд справи, а не всьому складу суддів відповідного суду, що не враховано заявником при викладенні прохальної частини заяви про відвід.

Посилання представника позивача на визначення складу суду, який здійснює розгляд даної адміністративної справи, з порушенням встановленого порядку є безпідставними, оскільки визначення судді для розгляду конкретної справи здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 за принципом вірогідності, що відповідає положенням частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не обґрунтованими є також доводи представника позивача стосовно того, що в порушення пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» повноваження голови виконує не уповноважена особа, яка привласнила собі повноваження голови суду, оскільки після набрання чинності зазначеним Законом шляхом таємного голосування відповідно до статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на зборах суддів Одеського окружного адміністративного суду був обраний головою Одеського окружного адміністративного суду - ОСОБА_2.

Відтак, заява представника ОСОБА_1 не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 27 КАС України, як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, а тому заява про відвід складу Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5069/14 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача про відвід Одеського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26 вересня 2014 року.

Суддя С.О. Стефанов

відмова у відводі

Дії