Вирок № 46971855, 14.05.2013, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 2006/807/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.05.2013 г.г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко А.И.

судей Товстолужского О.В.

Токмаковой А.П.

при секретаре Партола О.Е.

с участием прокурора Власенко О.В.

с участием защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Валки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Шевченково Валковского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее - специальное, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1,

ранее судимой 22 июня 2001 года Валковским районным судом Харьковской области по ст.94 УК Украины - к семи годам лишения свободы, по постановлению Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 10 октября 2006 года, освобождена условно - досрочно на не отбытый срок - один год четыре месяца 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, будучи ранее судимой за совершение умышленного убийства, после отбытия меры наказания на путь исправления не стала, вновь совершила особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2012 года около 17 часов ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно распивали спиртные напитки. Между ОСОБА_3 и ее сожителем ОСОБА_4 возникла ссора, при этом, на почве обиды за имевшиеся ранее между ними конфликты, у подсудимой возник умысел на убийство ОСОБА_4

ОСОБА_3, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома со стола взяла кухонный нож. В это время между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 происходила борьба, и они оба находились на полу в комнате, ОСОБА_4 лежал на спине, а ОСОБА_5 находился сверху, удерживая его за верхнюю часть туловища, с целью, чтобы ОСОБА_4 успокоился. Подсудимая ОСОБА_3 подошла к лежащему на полу в кухне ОСОБА_4 и ножом нанесла два удара в область живота потерпевшего ОСОБА_4, после чего вышла из комнаты на улицу и бросила нож ОСОБА_6, который сидел возле ее домовладения, ожидал транспорт.

Умышленными противоправными действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, согласно выводов судебно - медицинской экспертизы № 28 от 18 февраля 2012 года, были причинены телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, также у ОСОБА_4 имелась непроникающая рубленая рана грудной клетки.

По степени тяжести проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением тонкого и толстого кишечника - это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, непроникающая рубленая рана грудной клетки - это легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_3 выполнила все действия, направленные на противоправное лишение жизни ОСОБА_4, но они не были доведены до конца по причинам, не зависящим от ее воли, а именно то, что потерпевшему ОСОБА_4 была оказана своевременно медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала частично и пояснила, что 17 февраля 2012 года около 08 часов утра к ней домой в АДРЕСА_1 пришел ОСОБА_4, который проживал у нее, и предложил пойти собирать металлолом, она отказалась.

Около 17 часов снова пришел ОСОБА_4 в дом, он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал ее оскорблять, пытался драться. Затем схватил бутылку, ударил в область головы, а также выбил ей зуб. Потом схватил нож и начал идти на нее, она, защищаясь, что - то схватила со стола тяжелое, и нанесла ОСОБА_4 удар, но не помнит, куда. ОСОБА_4 после удара не упал, а стоял и снова начал ее бить, после этого сел на стул, а что было дальше, она не помнит. Утверждает, что умысла на убийство ОСОБА_4 не имела, то, что телесные повреждения ОСОБА_4 причинила именно она, не отрицает.

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 89-92) подсудимая ОСОБА_3 пояснила, что со средины января 2012 года совместно с ней в ее доме АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_4, который является лицом ранее судимым. Она просила его уйти, но он не реагировал на ее просьбы.

17 февраля 2012 года утром в 08 часов он принес бутылку водки, которую они совместно распили. Около 15 часов 30 минут к ней пришел знакомый ОСОБА_5 принес бутылку водки, они ее совместно распили. Затем между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 завязалась ссора, которая переросла в драку, они вдвоем упали на кровать. Так как она затаила обиду на ОСОБА_4, она схватила кухонный нож и два раза ударила ножом ОСОБА_4 в область живота. ОСОБА_5 сразу выбежал из дома, а она осталась, о случившемся она никому не сообщала.

Нож был изъят в ее присутствии работниками милиции. Она была в сильном алкогольном опьянении, она это сделала, потому что ОСОБА_4 ее сильно избил. "Скорую помощь" она не вызывал, так как была в шоковом состоянии.

Виновной себя признает в части причинения телесных повреждений ОСОБА_4, но убивать ОСОБА_4 она не хотела, ей ничего не мешало взять нож и продолжить наносить удары потерпевшему, но она это не сделала.

Аналогичные показания ОСОБА_7 дала и при ее допросе в качестве подозреваемой ( т.1 л.д. 37-38).

Вина подсудимой ОСОБА_3 в умышленном совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом, при этом учитывается то, что подсудимая неоднократно изменяла свои показания, суд исходит из совокупности тех доказательств, которые подтверждаются другими проверенными судом доказательствами, изобличающими ОСОБА_3 в покушении на умышленное убийство ОСОБА_4

Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_4, именно из протокола допроса потерпевшего от 21 февраля 2012 года (т.1 л.д. 53-54), так как он не присутствовал в судебном заседании, умер ІНФОРМАЦІЯ_8, актовая запись о смерти № 35 (т. 2 л.д. 19), что 17 февраля 2012 года он встретил ОСОБА_6, они находились в доме АДРЕСА_1, где проживала подсудимая, и начали вместе употреблять спиртные напитки. Затем между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возникла ссора из - за того, что он приводит в дом своих знакомых. ОСОБА_6 вышел из дома на улицу, а в дом сразу зашел ОСОБА_5 Между ними началась ссора, они наносили друг - другу удары, затем упали на пол, а ОСОБА_5 начал его душить, в это время ОСОБА_3 ножом с белой пластмассовой рукояткой, нанесла удары в область живота. После совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вышли из комнаты. Помнит, что в комнату зашел ОСОБА_6 и бросил на стол нож, спросил: "зачем ОСОБА_3 дала нож ему". ОСОБА_4 ответил, что ОСОБА_3 его "подрезала" и просил вызвать "Скорую помощь";

Потерпевшим был заявлен иск о взыскании суммы морального ущерба в сумме 4000 гривен.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, постановлением суда она привлечена как потерпевшая по делу в связи со смертью ОСОБА_4, пояснила, что ей известно, что ее брат ОСОБА_4 совместно проживал с ОСОБА_3 в ее доме. Брат употреблял спиртные напитки, не работал, по факту причинения телесных повреждений брату, она ничего не знает. Претензий к подсудимой она не имеет;

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он 17 февраля 2012 года пришел к дому АДРЕСА_1, где проживала ОСОБА_3 Возле дома на лавочке сидел мужчина, но он прошел в дом. В комнате находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они вместе сели за стол и пили спиртные напитки. Затем он попросил отдать ему ручку для топора и когда ОСОБА_4 пошел за топорищем, то ОСОБА_3 попросила его помочь ей выгнать ОСОБА_4 из дома, он мешает ей жить. ОСОБА_4 возвратился с ручкой к топору, и он сказал ОСОБА_4, чтобы освободил дом, где проживает ОСОБА_3 ОСОБА_4 начал выражаться нецензурной бранью, пытался его ударить, началась борьба, и они оба упали на пол, в комнате кухни, он находился сверху на верхней части туловища ОСОБА_4, и удерживал его руками, чтобы он успокоился. Затем он услышал, как ОСОБА_3 сказала ему: "ОСОБА_5, я тебе уже помогла". Когда он поднимался, то увидел кровь на одежде ОСОБА_4, а у ОСОБА_3 в руках увидел кухонный нож. Он выбежал из комнаты и пошел к себе домой. Видел, что во дворе продолжал сидеть мужчина на лавочке, как ему стало известно позже, это был ОСОБА_6 Через некоторое время к нему домой пришла ОСОБА_3 и сказала его жене, что она подрезала ОСОБА_4, но вызвать "скорую помощь"- отказалась. В этот день телесных повреждений он у ОСОБА_3 не видел;

свидетель ОСОБА_9 пояснила, что17 февраля 2012 года ее муж сообщил, что ему необходимо сходить к ОСОБА_3 забрать топорище. Где - то через 30-40 минут муж возвратился, а затем пришла ОСОБА_3 и сказала ей, что "пырнула" ножом ОСОБА_4, но она сначала ей не поверила, так как ОСОБА_3 была в состоянии опьянения. Муж услышал разговор, и начал настаивать, чтобы вызвали "скорую помощь", на что ОСОБА_3 ответила, что "пусть он сначала стечет кровью", и она сама вызовет "скорую помощь". Отношения с подсудимой у них нормальные;

свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 17 февраля 2012 года, он встретился с ОСОБА_4, они собирали металлолом, затем приобрели бутылку водки и выпили ее вдвоем. Затем они пришли в дом АДРЕСА_1, где проживала ОСОБА_3, в доме они втроем употребляли спиртные напитки, и ОСОБА_4 сказал ему, чтобы он ушел, он вышел из комнаты и на улице ожидал маршрутный автобус возле дома № 75. Он видел, что во двор заходил ОСОБА_5 и через некоторое время вышел из дома. ОСОБА_3 также вышла из дома, подошла к нему и бросила нож возле него на землю, руками он нож не брал. Затем он зашел в комнату дома и увидел, что ОСОБА_4 лежит на кровати, он увидел кровь, при этом ОСОБА_4 пояснил, что его "подрезала" ножом ОСОБА_3 и просил вызвать "скорую помощь". Пока не приехали работники милиции и скорая помощь, то в дом никто не заходил. Нож лежал на столе, где он его положил. Ему известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проживали совместно, и он знает, что ОСОБА_3 ранее ударила топором ОСОБА_4;

свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она была приглашена в качестве понятой 18 февраля 2012 года, когда производился осмотр в доме, где проживает ОСОБА_3 и подтвердила, что 18 февраля 2012 года были изьяты пододеяльник, наволочка и полотенце, на которых были видны пятна бурого цвета, все изьятое помещено было в полиэтиленовые пакеты, пакеты опечатаны, она и ОСОБА_11 поставили свои подписи на прикрепленных к пакетам бирках, замечаний ни от кого не поступало;

свидетель ОСОБА_12 подтвердил показания ОСОБА_10, и пояснил, что он работает водителем на "скорой помощи" в селе Шаровка и 18 февраля 2012 года совместно с ОСОБА_10, - она работает врачом семейной медицины в селе Шаровка, были приглашены в качестве понятых при осмотре места совершения преступления. , т.е. дома АДРЕСА_1 Харьковской области. В комнате дома были изьяты следующие вещи : пододеяльник, наволочка, полотенце со следами пятен бурого цвета, все было помещено в пакеты, пакеты опечатаны, о чем имеются их подписи на бирках, прикрепленных к пакетам. При этом присутствовал работник милиции и эксперт.

Из протокола осмотра места совершения преступления по АДРЕСА_1 от 17 февраля 2012 года и фото - таблицами к нему следует, что в комнате, где находился потерпевший, вещи разбросаны, на столе обнаружен нож длинной до 25 см. со следами пятен бурого цвета, нож изьят, помещен в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.15,14-22);

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2012 года (л.д. 25 т.1) в доме АДРЕСА_1, в комнате, где стоит диван, были обнаружены и изьяты, наволочка с подушки, пододеяльник и полотенце с имеющимися на них бурыми пятнами.

Согласно данных протокола выемки от 18 февраля 2012 года у потерпевшего ОСОБА_4 была изьята футболка черного цвета со следами бурого цвета (л.д.43 т.1 ). Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 258/12 от 27 февраля 2012 года на принадлежащей ОСОБА_4 футболке обнаружена кровь человека, группы В - с изогемагглютином анти - А свойственной ему самому, т.е. ОСОБА_4 (т.1 л.д. 172-173);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 апреля 2012 года с участием ОСОБА_3, где ОСОБА_3 на месте совершения преступления с применением видеозаписи (т.1 л.д. 96-99) пояснила и продемонстрировала на статисте, каким образом она нанесла удары ножом в нижнюю часть туловища потерпевшего, нож она взяла со стола. На вопрос эксперта подсудимая ответила, что она не помнит сколько всего ударов нанесла, но один раз нанесла ОСОБА_4 удар ножом в нижнюю часть живота, что было дальше, тоже не помнит, была в шоковом состоянии.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением фото - сессии от 13 апреля 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_4 который на месте совершения преступления по АДРЕСА_1 подтвердил то, что 17 февраля 2012 года в дом, где проживала ОСОБА_3, зашел ОСОБА_5 и между ними произошла ссора, затем ОСОБА_5 повалил его на пол, и на статисте показал, как подсудимая наклонилась над ним и нанесла удар в область живота. Когда она нанесла второй удар, он не помнит, так как потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел ОСОБА_6, последний находился в комнате, в руках держал нож длинной где-то 22-26 см., и он спросил у ОСОБА_6:, "зачем ему дали нож". ОСОБА_4 попросил ОСОБА_6 вызвать "скорую помощь", при этом он нож отбросил в сторону. Затем приехали работники милиции, он снова потерял сознание, находился в лечебном учреждении.

ОСОБА_4 показал место, где находился нож с белой пластмассовой ручкой, нож был изъят ( т.1 л.д. 106-116) и фото - таблицами к протоколу, из которых видно, где было совершено преступление, при каких обстоятельствах.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением фото -съемки, свидетель ОСОБА_5 на месте совершения преступления подтвердил данные им показания, демонстрировал с применением статиста, в каком положении находился он и потерпевший ОСОБА_4 - оба лежали на полу в комнате в доме АДРЕСА_1, ОСОБА_13, он находился сверху на ОСОБА_4, и удерживал его за верхнюю часть туловища, чтобы ОСОБА_4 успокоился. В это время он услышал, как ОСОБА_3 ему сказала: "ОСОБА_5, хватит, я тебе уже помогла". Он поднялся и увидел, что в руках ОСОБА_3 держала кухонный нож, на одежде ОСОБА_4 была кровь, он выбежал из комнаты на улицу и увидел, что ОСОБА_6 продолжает сидеть на прежнем месте на улице возле двора. Он направился к себе домой. (т.1 л.д. 117-122 и фото - таблицы к протоколу).

Согласно судебно - медицинской экспертизы № 253/и/12 от 27 февраля 2012 года кровь потерпевшего ОСОБА_4, 1960 г.р. относился к группе В е изогемагглютином анти - А (т.1 л.д. 220).

Согласно заключения эксперта № 312 ц /2012 г. от 27 февраля 2012 года следует, что в результате проведения судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 (место жительства подсудимой), на клинке ножа обнаружены следы крови человека, принадлежащие лицу мужского генетического пола группы В с изогемагглютинином анти - А, происхождение которой, от гр. ОСОБА_4 не исключается (т. 1 л.д. 130-135).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 251-и/12 от 27 февраля 2012 года (т.1 л.д. 140-141) на наволочке, изъятой в доме подсудимой ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти - А, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 исключить нельзя.

Согласно данных заключения судебно - медицинской экспертизы № 28 Важ/12 18 февраля 2012 года у потерпевшего ОСОБА_4 имели место следующие повреждения: проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением тонкого и толстого кишечника, непроникающая рубленая рана грудной клетки. Проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением тонкого и толстого кишечника образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще -режущими свойствами, возможно клинка ножа, и было получено 17 февраля 2012 года. По степени тяжести проникающее колото - резаное ранение живота с повреждением тонкого и толстого кишечника - это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д. 12-14); По степени тяжести непроникающая рубленая рана грудной клетки - это телесные повреждения с давностью образования более 5-10 дней до 18 февраля 2012 года.

Кроме вышеуказанных доказательств о направленности умысла ОСОБА_3 на убийство ОСОБА_4 свидетельствуют и выводы судебно - медицинской экспертизы № 109Ва ж/12 от 23 апреля 2012 года. Эти выводы установили, что ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.

Показания данные потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием и в протоколе допросов, а также показания подсудимой данные в судебном заседании, не противоречат объективным судебно - медицинским данным в части механизма, имеющегося у ОСОБА_4 проникающего колото - резаного ранения живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, о которых указывает подсудимая ОСОБА_7, и потерпевший ОСОБА_4 в своих показаниях.

Установлено, что причиненные телесные повреждения ОСОБА_4 не соответствуют механизму образования, исходя из показаний подсудимой, а именно в той части, что ОСОБА_4 во время причинения ему телесных повреждений находился в положении "стоя".

Из заключения экспертизы судебно - цитологического исследования № 258-и/12 (т.1 л.д. 172/173) следует, что на футболке, которая принадлежит ОСОБА_4 обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти - А, которая принадлежит ему самому.

Заключением судебно - медицинского эксперта № 184 - МК от 23 апреля 2012 года подтверждается тот факт, что на футболке (фуфайке) ОСОБА_4, представленной на экспертизу, и ножа, изьятого при осмотре места происшествия - обнаружены три параллельно расположенных колото - резанных повреждения - на передней поверхности слева в нижнем отделе, которые образуют между собой через складки единый колото - резаный канал, совпадающий по локализации с колото - резаным ранением на теле потерпевшего в область живота. Данные повреждения образовались от однократного действия острого предмета (орудия), обладающего колюще - режущими свойствами типа клинка ножа, который был односторонне - острый, остроконечный и имел обушок с "П" - образным поперечным сечением. Наибольшая ширина клинка на уровне его погружения была не болем 1,5 см. Такими свойствами обладает клинок представленного на экспертизу кухонного ножа. Отмечается сходство экспериментально полученных повреждений причиненных представленням ножом с исследуемыми повреждениями, следовательно, причинение колото - резанных повреждений на футболке (фуфайке) этим ножом не исключается (т.2 л.д. 32-34 ), и фото - таблицами к нему;

согласно заключения экспертизы судебно - иммунологического исследования вещественных доказательств на пододеяльнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти - А, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается (том 1 л.д. 199-201);

согласно заключения № 38 от 14 мая 2012 года (том 2 л.д. 20-24 и фото - таблицы к нему) нож, изъятый в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 13 апреля 2012 года, в домовладении, где проживает подсудимая АДРЕСА_1, не является холодным оружием.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной признала себя в том, что она нанесла удар ножом по телу ОСОБА_4, но сделала это в целях самообороны, так как ОСОБА_4 пытался с ней драться, оскорблял ее, выбил зуб, а потом взял нож и начал идти на нее с ножом.

Исходя из вышеизложенного, объективных данных полагать, что ОСОБА_4 по отношению к ОСОБА_3 совершил какие - либо неправомерные действия, которые могли бы спровоцировать ОСОБА_3 на ответные насильственные действия, от которых она вынуждена была защищаться, не имеется. Установлено, что ссора и драка была между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_3 при этом присутствовала.

Кроме вышеуказанных доказательств о направленности умысла на убийство ОСОБА_4 свидетельствуют выводы судебно - медицинской экспертизы № 29 Ва-ж/12 от 18 февраля 2012 года, из которых следует, что у ОСОБА_3 на момент ее осмотра экспертом отделения Харьковского областного бюро судебно - медицинской экспертизы, телесных повреждений не имеется (том 1 л.д. 194). Утверждения ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 применял к ней физическое насилие, угрожал ножом, суд считает надуманными данными с целью уклониться от ответственности за содеянное. Утверждение ОСОБА_3 об отсутствии умысла на совершение умышленного убийства ОСОБА_4, причинение ему тяжких телесных повреждений, когда она защищалась, от нападения потерпевшего, противоречат собранным по делу доказательствам. Удары ОСОБА_3 наносила умышленно, сознание при этом не теряла. Такой вывод определялся направленностью нанесения ударов ОСОБА_4 Характер действий ОСОБА_3 по отношению к ОСОБА_4, а именно нанесение ему ударов таким орудием преступления, как нож, и причинение удара в жизненно важные органы свидетельствует о том, что она понимала, что может лишить его жизни, и желала этого, но преступные действия не довела до конца по независящим от ее воли причинам, так как потерпевшему ОСОБА_4 была оказана своевременно медицинская помощь.

Действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует по п.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины - покушение на умышленное убийство, т.е. оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, не доведенное до конца по причинам, независящим от воли виновного.

Изучением личности потерпевшего ОСОБА_4 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, последняя судимость 05 марта 2009 года по ч.2 ст.309, ст. 395, 70, 71 УК Украины,назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, 13 января 2012 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, состоял на учете у врача - нарколога с 2009 года, на учете у врача - психиатра не состоял, не работал.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее судима 22 июня 2001 года Валковским районным судом Харьковской области по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 года) к семи годам лишения свободы, по постановлению Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 10 октября 2006 года освобождена условно - досрочно от дальнейшего отбытия наказания на не отбытый строк - один год четыре месяца двадцать семь дней. По месту жительства характеризуется отрицательно, не работала, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 437 от 23 апреля 2013 года, ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_3 находилась в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, при котором могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 224-226).

Обстоятельств, смягчающих меру наказания в порядке ст.66 УК Украины, суд не находит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание согласно ст.67 УК Украины, относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено повторно.

При назначении наказания ОСОБА_3 необходимого и достаточного для ее исправления и предупреждения новых преступлений, суд, наряду с приведенными данными о личности, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного особо - тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, а также то, что ОСОБА_3 совершила преступление, аналогичное тому, за которое она имеет не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения ОСОБА_3, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется.

Начало отбытия срока наказания следует исчислять с момента фактического задержания с 17 февраля 2012 года, протокол задержания от 17 февраля 2012 года (Том 1 л.д. 30), с зачетом предварительного заключения с 17 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года (том 1 л.д. 51).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК Украины расходы за проведение экспертиз взыскать с ОСОБА_3

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 4000 гривен.

ОСОБА_4 умер ІНФОРМАЦІЯ_8, актовая запись №35 от 12 октября 2012 года (том 2 л.д. 119), свидетельство о смерти серии НОМЕР_1.

Потерпевшей по делу признана сестра ОСОБА_4, ОСОБА_8. В заявлении от 30 января 2013 года за № 618, потерпевшая указала, что претензий к подсудимой не имеет.

ОСОБА_4 находился на излечении в Валковской центральной районной больнице с 17 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года. Сумма, истраченная на его лечение, подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_3 в сумме 2079 гривен 90 копеек в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины и назначить наказание 12 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 - оставить содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислять ОСОБА_3 с 17 февраля 2012 года, т.е. с момента ее задержания.

В иске ОСОБА_4 о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 сумму 2079 гривен 90 копеек, истраченную на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, банк получателя ГУГКУ в Харьковской области, регистрационный счет 31253272210487, МФО 851011 в размере 2185 гривен 06 копеек.

Вещественные доказательства - два марлевых тампона, смывы с рук гр. ОСОБА_3, контрольный образец марли, бумажный конверт, полимерный пакет черного цвета, горловина которого скреплена нитью, полимерный пакет прозрачного цвета, полимерный пакет черного цвета, горловина которого скреплена нитью, свитер шерстяной принадлежащий ОСОБА_3, полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого скреплена нитью, два полимерных пакета, черного цвета, пододеяльник, нож, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 13 апреля 2012 года, футболку (фуфайку), которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Валковского РО - уничтожить, как не представляющие ценности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Валковский районный суд в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, осужденной ОСОБА_3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Степаненко А.И.

Судьи Товстолужский О.В.

Токмакова А.П.