Ухвала суду № 46971707, 29.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" травня 2014 р.Справа № 921/1010/13-г/18 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В., суддів Півторака М.Є., Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

відповідача 2 Компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м. Київ) відповідача 3 Компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ;

2. Тернопільське міське управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль;

3. Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", м. Київ, вул. Суворова, 4/6.

за участю прокуратури Тернопільської області.

про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

За участю представників:

прокуратури Тернопільської області: не з'явився;

позивача: ОСОБА_2, довіреність №2731 від 30.09.2013 р.;

відповідача 1: Янчак Г.Р, довіреність № 5450/25 від 19.12.2013 р.;

відповідача 2, 3: Терещук О.О., довіреності № 282 та №292 від 07.03.14 р.;

третьої особи ТОВ "Український енергетичний реєстр": Щербаха Р.С., довіреність № 14 від 15.01.2014 р., Дегтярьов Ю.В., довіреність № 13 від 15.01.14 р.;

третьої особи ТОВ "Фондова компанія "Меридіан": Коротка Г.Л., довіреність № 142 від 03.05.2014 р., Матвєєва Н.Ф., довіреність № 134 від 14.01.2014 р.;

третьої особи Фонду державного майна України: Іванців Т.З., посвідчення;

третьої особи Тернопільського міського управління юстиції: не з'явився.

Суть справи: В провадженні господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Охотницької Н.В., суддів Півторака М.Є. та Чопка Ю.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", компанії "Bikontia Enterprises Limited", компанії "Larva Investments Limited", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", Тернопільське міське управління юстиції, Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

28.10.2013 р. господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 00130725, компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 152932, компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 152935, товариству з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ, код ЄДРПОУ 21656006 виконувати рішення, прийняті загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлені протоколом №1 від 25-28.09.2013 р. Заборони державним реєстраторам Тернопільського міського управління юстиції вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Тернопільобленерго" на підставі рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлених протоколом №1 від 25-28.09.2013 р.

27.05.2014 р. від відповідачів, компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" на адресу суду надійшла заява б/н від 27.05.2014 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою скасувати заходи до забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.10.2013 р.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (п. 10 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи те, що в судовому засіданні 26.05.2014 р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 29.05.2014 р., господарський суд Тернопільської області визнав за можливе заяву б/н від 27.05.2014 р. відповідачів, компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" про скасування заходів до забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18 розглядати в судовому засіданні 29.05.2014 р., із врахуванням пояснень учасників судового процесу.

Заява мотивована тим, що суд безпідставно ухилився від врахування очевидних імперативних приписів ст. 66 ГПК України та керівних роз'яснень Верховного Суду України, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (надалі - постанова ВСУ №13), роз'яснень Вищого господарського суду України, що містяться в постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - постанова ВГСУ № 16) та рекомендаціях ВГСУ від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (надалі - рекомендації ВГСУ № 04-5/14), згідно яких: забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 ГПК України); особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови ВГСУ № 16); при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду (п. 1 постанови ВГСУ №16, п. 45 постанови ВСУ № 13); у судових рішеннях про визнання недійсними актів (яким є рішення загальних зборів акціонерів) установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом, (абз. 2 п. 17, абз. 2 п. 45 постанови ВСУ № 13); заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства (п. 47 постанови ВСУ №13, п. 5.7.3 рекомендацій ВГСУ № 04-5/14); заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства (п. 44 постанови ВСУ № 13); суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (абз. 4 п. 47 постанови ВСУ № 13, п. 5.7.2 рекомендацій ВГСУ № 04-5/14, п. 9 постанови ВГСУ № 16).

Крім того заявники зазначають, що суддею всупереч ст. 33 ГПК України, п. 1 постанови ВГСУ № 16 та п. 45 постанови ВСУ № 13 задоволено заяву про забезпечення позову, в якій жодним чином не надано обґрунтування порушення прав ОСОБА_1, не підтверджено належними доказами факту наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, а саме наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Вважають, що ухвала ґрунтується на припущеннях та гіпотезах, що є недопустимим для судового рішення та в порушення п. 45 постанови ВСУ № 13 суд залишив поза увагою, що предмет заявленого позову не стосується зобов'язання відповідачів вчинити певні дії. Предметом позову є визнання недійсним актів, яким є рішення загальних зборів акціонерів (див. п. 17 Постанови ВСУ № 13). Відповідні судові рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів не потребують виконання і забезпечення відповідних позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Також, звертають увагу на те, що суд відмовився враховувати твердження третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" про відсутність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відсутність зв'язку між вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" та забороною внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Тернопільобленерго", оскільки на загальних зборах акціонерів, проведених 25 - 28 вересня 2013р., не було прийнято жодних рішень, що потребують внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому вважають, що заходи до забезпечення позову вжиті судом поза межами предмета позову та порушують права усіх акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго".

Присутній в судовому засіданні представник відповідачів 2 та 3 заяву б/н від 27.05.2014 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18 підтримав в повному обсязі. Просить суд скасувати вжиті ухвалою від 28.10.2013 р. у даній справі заходи до забезпечення позову. Зокрема зазначив, що заборона виконання рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлених протоколом №1 від 25-28.09.2013 р. може призвести до банкрутства товариства.

Згідно усних пояснень присутнього в судовому засіданні представника відповідача 1, ухвала суду від 28.10.2013 р. про забезпечення позову ніяким чином не впливає на роботу ВАТ "Тернопільобленерго", останнє працює, належним чином здійснює господарську діяльність, безперебійно постачає споживачам електроенергію, стабільно та в повному обсязі проводить розрахунки із своїми контрагентами і питань з приводу банкрутства товариства взагалі не виникає.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2014 р. заперечив проти скасування заходів до забезпечення позову та просить суд відхилити заяву відповідача 2 та 3 від 27.05.2014 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18, посилаючись, зокрема, на те, що обставини з приводу законності, підставності та обґрунтованості вжитих господарським судом Тернопільської області ухвалою від 28.10.2013 р. у справі №921/1010/13-г/18 заходів до забезпечення позову будуть досліджуватись Львівським апеляційним господарським судом в процесі розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" та Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.10.2013 р. про забезпечення позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" в судовому засіданні 29.05.2014 р. зазначив, зокрема, що вжиті ухвалою суду від 28.10.2013 р. заходи до забезпечення позову "паралізували" роботу ВАТ "Тернопільобленерго", оскільки у зв'язку з забороною виконання оскаржуваного рішення, неможливо провести наступні збори акціонерів відповідача 1 через відсутність особи, яка може надати реєстр акціонерів в сули імперативних приписів держави щодо припинення 12.10.2013 р. діяльності всіх реєстраторів на обліку яких перебували документарні акції такого товариства.

Крім того, представник третьої особи 4 вказав, що ухвала від 28.10.2013 р. про забезпечення позову порушує право власності на цінні папери всіх акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго".

Оцінивши матеріали справи в сукупності, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 29.05.2014 р. учасників судового процесу, беручи до уваги приписи чинного законодавства України, розглянувши заяву відповідачів 2 та 3 б/н від 27.05.2014 р. про скасування заходів до забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Тернопільської області про забезпечення позову від 28.10.2013 р. у даній справі, суд прийшов до висновку, що остання не підлягає до задоволення, з огляду на таке:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивачем була мотивована тим, що відповідачі порушили норми ст.ст. 35, 36, 37, 38, 40, 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та корпоративні права позивача, що унеможливило реалізацію ним прав, як акціонера - відповідача 1.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 28.10.2013 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 00130725, компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 152932, компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер НЕ 152935, товариству з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ, код ЄДРПОУ 21656006 виконувати рішення, прийняті загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлені протоколом №1 від 25-28.09.2013 р. та заборони державним реєстраторам Тернопільського міського управління юстиції вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Тернопільобленерго" на підставі рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 р. за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", оформлених протоколом №1 від 25-28.09.2013 р.

Судом, при винесенні зазначеної ухвали, враховано, що рішення загальних зборів акціонерів зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, якими є учасники даного судового процесу. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства. Такі обставини з'ясовуються під час розгляду справи по суті. Зазначене також відображене і у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 за № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", - п. 17.

Також судом при задоволенні заяви про забезпечення позову враховано і те, що предмет спору,- визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013 р. позачерговими загальними зборами акціонерів, і те, що за можливості задоволення позовних вимог такі рішення не підлягатимуть до виконання, оцінено обґрунтованість доводів заявника, а також те, що тимчасова (до вирішення справи по суті) заборона виконання рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" перебуває у безпосередньому зв'язку з предметом позовної вимоги, а також те, що реалізація рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача 1, протягом розгляду справи судом може ускладнити виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, а також з метою запобігання порушенню інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Тому суд не погоджується з наведеними у заяві про скасування забезпечення позову твердженнями заявника про відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, так як позивачем у заяві про забезпечення позову від 30.09.2013 р., з урахуванням доповнення, поданого 23.10.2013 р., було обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів, а також долучено Протокол №1 позачергових загальних зборів акціонерів від 25-28 вересня 2013 р., після ознайомленням зі змістом якого позивач зазначив, що реалізація рішень цих зборів зробить незворотними порушення його прав як акціонера, якими він мав намір скористатися на зборах: на подання пропозицій до порядку денного цих зборів, на подання власних пропозицій щодо кандидатур до органів управління товариства, право висловити на зборах власну думку з питань порядку денного зборів, що могло би вплинути на прийняття зборами рішень відмінних від тих, які вказані в Протоколі №1. На додаткове обґрунтування вимоги про забезпечення позову позивач також зазначив про те, що зборами акціонерів 25-28.09.2013 р. без її участі вирішено питання про обрання та укладення договорів з депозитарієм і зберігачем, про розподіл прибутку та виплату дивідендів акціонерам, що прямо стосується прав позивача як акціонера та створює для неї певні обов'язки.

Суд вважає також помилковим посилання заявників на відсутність зв'язку між забороною виконання рішень загальних зборів та предметом позовних вимог, оскільки наявність такого зв'язку може бути встановлено лише при з'ясуванні усіх обставин щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що визнання недійсними рішень загальних зборів відбувається у зв'язку із з'ясуванням обставин щодо їх невідповідності вимогам чинного законодавства, а заборона виконання є тимчасовим заходом зупинення виконання оспорених рішень на час перевірки їх легітимності судом за зверненням позивача.

Слід також зазначити, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (п. 10 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки спір у даній справі не вирішений по суті, обставини, які слугували підставою для прийняття 28.10.2013 р. судом ухвали про забезпечення позову не відпали/не змінилися, суд вважає заяву відповідачів компанії "Bikontia Enterprises Limited", компанії "Larva Investments Limited" б/н від 27.05.2014 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18 не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу заявників - компанії "Bikontia Enterprises Limited" та компанії "Larva Investments Limited" на те, що 05 листопада 2013 року третьою особою - ТОВ "Український енергетичний реєстр" подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Тернопільської області про вжиття заходів забезпечення позову від 28 жовтня 2013 року, яка направлена господарським судом Тернопільської області на адресу Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, розгляд справи за апеляційними скаргами ТОВ "Український енергетичний реєстр", ТОВ "ФК "Меридіан" та Фонду державного майна України відкладено на 19 червня 2014 р.).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 66, 67, 68, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідачів компанії "Bikontia Enterprises Limited", компанії "Larva Investments Limited" б/н від 27.05.2014 р. про скасування заходів до забезпечення позову у справі №921/1010/13-г/18 відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третім особам: ТОВ "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ, Тернопільському міському управлінню юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9; ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", м. Київ, вул. Суворова, 4/6, прокуратурі Тернопільської області, м. Тернопіль, вул.Листопадова,4.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Суддя М.Є. Півторак

Суддя Ю.О.Чопко