Ухвала суду № 46971656, 18.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24930/15-к

У Х В А Л А

18 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Скирді В.Є.,

за участю прокурора Буковчаника О.В.,

слідчого Сегеди П.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Сегеди П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровська Хабаровського краю РФ, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Сегеди П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 22015101110000031, внесеному 19.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК УКраїни, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за невстановлених досудовим слідством обставин придбав у невстановленої досудовим слідством особи зброю, усвідомлюючи, що вона є вогнепальною та не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї.

У подальшому ОСОБА_1 за невстановлених досудовим слідством обставин доставив на адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, придбану ним раніше вогнепальну зброю та зберігав її протягом невстановленого досудовим слідством часу, не маючи передбаченого законом дозволу.

16.07.2015р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 16.07.2015р. за адресою постійного проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено: три пістолети Glock s/n рами: НОМЕР_1 та s/n затвору: НОМЕР_2; s/n рами: НОМЕР_5 та s/n затвору: НОМЕР_3; s/n рами: НОМЕР_6 та s/n затвору: НОМЕР_4.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 145/6 від 17.07.2015р. вказані предмети, які вилучені під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_1, є нарізною вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною до стрільби.

Викладені обставини та матеріали кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які можуть мати місце у зв'язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 22015101110000031, а також зважаючи на неможливість запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні з доводами клопотання не погодилися, вказали на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили в задоволенні клопотання відмовити, обравши підозрюваному менш суворий запобіжний захід, оскільки він співпрацює зі слідством, визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 22015101110000031, внесеному 19.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.07.2015р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015р. за адресою постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено: три пістолети Glock s/n рами: НОМЕР_1 та s/n затвору: НОМЕР_2; s/n рами: НОМЕР_5 та s/n затвору: НОМЕР_3; s/n рами: НОМЕР_6 та s/n затвору: НОМЕР_4, які згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 145/6 від 17.07.2015р. є нарізною вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби.

17.07.2015р. о 18-00 ОСОБА_1 затримано, про що слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

17.07.2015р. о 09-10 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, а саме, даними протоколу обшуку від 16.07.2015р., висновком експерта від 17.07.2015р.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження зі зброєю, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що ОСОБА_1 в майбутньому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та було вчинено в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї. Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_1, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат (1218*20), що становить 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Сегеди П.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 17.07.2015р. з 18 год 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГУ СБ України у м.Києві та Київській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 16 вересня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Відділу забезпечення досудового слідства СБУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Сегеду П.С., та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко