Ухвала суду № 46971357, 11.01.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/127/13- к

Провадження № 1-кс/361/20/13

11.01.2013

У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю свідка ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварської ОДПІ Київської області Рудика Ю.О про накладення грошового стягнення по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за № 32012100130000001 від 20.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року слідчий СВ Броварської ОДПІ Рудик Р.Ю. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 створив фіктивне підприємництво, тобто придбав суб»єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Нагель-КВ»(код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1) з метою прикриття своєї незаконної діяльності.

29.12.2012 р. в якості свідка у кримінальному провадженні допитаний ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ). Останній дав показання з приводу фінансово-господарських відносин між ТОВ «Домобудівник»(код ЄДРПОУ 20586213), директором якого він є, та ТОВ «Нагель-КВ», що належить ОСОБА_4

Після допиту ОСОБА_1 від слідчого особисто отримав запит №1334/7/26-09 від 12.12.2012 р. про надання на протязі п»яти днів копій документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ «Домобудівник»та ТОВ «Нагель-КВ, а також повістку про явку вказаного свідка до СВ Броварської ОДПІ на 11 год. 04.01.2013 р. для проведення додаткового допиту.

Під час вручення повістки ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. ст.. 138 , 139 КПК України та наслідки неприбуття на виклик.

Однак, станом на 15 год. 04.01.2013 р. свідок ОСОБА_1 до СВ Броварської ОДПІ не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на телефонні дзвінки не відповідав.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши свідка ОСОБА_1, який пояснив, що на допит до слідчого він не зміг прибути за станам здоров»я, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок не виконав свій процесуальний обов»язок з поважних причин, а тому подане слідчим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, ч. 1 ст. 139, 144-146 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварської ОДПІ Київської області Рудика Ю.О про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за № 32012100130000001 від 20.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова