Ухвала суду № 46971205, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3927/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків про стягнення 755 769,79 грн. за участю представників:

позивача - Тоцька А.О., довіреність №01.05.20-01/775 від 18.10.2013 р.

відповідача - Коваленко О.О., довіреність №69 від 07.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (відповідача) пеню в розмірі 544 997,34 грн. та штраф в розмірі 210 772,45 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №224/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 29.08.2012 р., укладеним між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт-Біолік". Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 115,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх. №38754), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити.

Свої заперечення мотивує тим, що умови спірного договору щодо поставки лікарських засобів не були виконані відповідачем у зв'язку із винесенням Розпоряджень Держлікслужби України № 27924-1.3/2.0/17-12 та № 27915-1.3/2.0/17-12 від 12.12.2012 р., якими було накладено тимчасову заборону реалізації (торгівлі), зберігання та застосування всіх серій медичних імунобіологічних препаратів, котрі є предметом спірного договору.

В подальшому зазначені заборони були відкликані на підставі повідомлень Держлікслужби України № 13317-1.3/2.0/17-13 та № 13319-1.3/2.0/17-13 від 14.06.2013 р. про позитивні результати випробування серій лікарського засобу АКДП-Біолік та серій лікарського засобу вакцина для профілактики гепатиту В.

Наведені обставини, на думку відповідача, виключали можливість поставки лікарських засобів на адресу ДП Укрвакцина в період з 12.12.2012 р. по 14.06.2013 р.

Відповідач вважає, що дії Держлікслужби України, як суб'єкта владних повноважень, щодо накладення тимчасової заборони на реалізацію (торгівлю), зберігання та застосування всіх серій медичних імунобіологічних препаратів, які є предметом спірного договору, є незаконними і тому повністю виключають вину ПАТ "Фармстандарт-Біолік" за несвоєчасну поставку лікарських засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, особа яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У зв'язку з цим ПАТ "Фармстандарт-Біолік" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання дій Державної служби України з лікарських засобів щодо встановлення тимчасової заборони реалізації (торгівлі), зберігання та застосування всіх медичних імунобіологічних препаратів, виробництва ПАТ "Фармстандарт-Біолік".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. відкрито провадження у справі № 820/8904/13-а, розгляд справи призначено на 10.10.2013 р.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про зупинення провадження у справі (вх. №36781 від 04.10.2013 р.) до вирішення пов'язаної з нею справи Харківського окружного адміністративного суду № 820/8904/13-а. Пов'язаність справ полягає у тому, що предметом справи № 820/8904/13-а є в тому числі визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення розпоряджень №27924-1.3/2.0/17-12 та №27915-1.3/2.0/17-12 від 12.12.2012 року про встановлення тимчасової заборони реалізації (торгівлі), зберігання та застосування всіх серій медичних імунобіологічних препаратів. Неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що рішення по справі №820/8904/13-а встановлює обставини, які підтверджують виключення вини ПАТ "Фармстандарт-Біолік" за порушення строків поставки лікарських засобів за спірним договором.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях (вх. №38754 від 21.10.2013 р.) проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/8904/13-а не вплине на об'єктивний розгляд даної справи та не підтвердить ті обставини, на які посилається відповідач, а саме настання випадку, обставин непереборної сили або форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі передбачає тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додані до нього докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що обставини адміністративної справи № 820/8904/13-а, яка перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду, стосуються виключно правомірності дій Державної служби України з лікарських засобів і не мають відношення до предмету даного спору.

За таких обставин суд, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 820/8904/13-а Харківським окружним адміністративним судом.

Водночас представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання до суду додаткових доказів.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПАТ "Фармстандарт-Біолік" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання ПАТ "Фармстандарт-Біолік" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2013 р. на 11:00 год.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.