Ухвала суду № 46971034, 15.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3587/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. з участю секретаря судового засідання Стенавської А.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком"- представник ОСОБА_1

відповідача : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області-представник не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про накладення стягнення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови про накладення стягнення , передбаченого ст. 23 ЗУ " Про захист прав споживачів" за № 23-214 від 28.08.2013 року винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, так як не зупинення оскаржуваної постанови під час розгляду позовної заяви ТОВ " Бруком" може призвести до подання відповідачем позову про примусове стягнення штрафної санкції, в розмірі передбаченому Постановою про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" за № 23-214 від 28.08.2013 року та призвести до додаткових витрат у ТОВ " Бруком".

У звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком" просить суд зупинити дію постанови про накладення стягнення , передбаченого ст. 23 ЗУ " Про захист прав споживачів" за № 23-214 від 28.08.2013 року винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області.

Вирішуючи заявлену позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач не подав суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин вбачається необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови про накладення стягнення , передбаченого ст. 23 ЗУ " Про захист прав споживачів" за № 23-214 від 28.08.2013 року винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.118, 160,165 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по даній адміністративній справі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі до Львівського апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_2

Вступна та резолютивна частини оголошені 15.10.13 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.10.2013 року