Ухвала суду № 46969848, 17.07.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., -розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

СДПІ звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження у вищезгаданій справі на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.4, 138.6-138.9 статті 138, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1-200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав постанову Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року № К/9991/75304/12.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанції, якими спір вирішено по суті, та рішення наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві СДПІ.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

СДПІ звернулася з клопотанням про поновлення процесуального строку. Зважаючи на те, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними, строк для подання заяви СДПІ слід поновити.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Поновити спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року.

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.А. Коротких