ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"18" листопада 2014 р.Справа № 922/4391/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Кубах І.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Северодонецька теплоелектроцентраль", м. Северодонецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк про стягнення 7 145,22 грн. за участю представників сторін:
позивача - Пальчик М.О., довіреність №06-05-73/580 від 11.04.2014 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 4 083,33 грн. основного боргу, 97,57 грн. 3% річних, 380,99 грн. інфляційних втрат та 2 583,33 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №494 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 10.10.2007 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№39348 від 10.11.2014 р.) про долучення до матеріалів справи копії акту про включення теплоустановок від 23.10.2011 р. у житловому будинку №31 по проспекту Гвардійському у м. Сєвєродонецьку. Надані документи долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2014 р. на 11:30 год.
2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/4391/14 від 08.10.2014 р.
3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Суддя О.В. Макаренко
Судове рішення № 46969636, Господарський суд Харківської області було прийнято 18.11.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/4391/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: