Ухвала суду № 46969558, 09.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Справа № 901/1331/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Управління Північно-Кримського каналу про видачу наказу та поновлення строку пред’явлення наказу до виконання у справі № 901/1331/13

за позовом Управління Північно-Кримського каналу

74988, Херсонська обл., м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, 11

до Комунального підприємства «Ленводоканал»

98200, Автономна Республіка Крим, Ленінський р-н, смт Леніне, вул. Трудова, 8

про стягнення 77 810,40 грн.

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі № 901/1331/13 позов задоволено частково, стягнено з Комунального підприємства “Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу заборгованості у розмірі 74 730,00 грн., пені у розмірі 2 446,88 грн., 3% річних у розмірі 502,81 грн. та 1 717,61 грн. судового збору.

01.07.2013 на виконання вказаного рішення у справі № 901/1331/13 видано накази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14655/15 від 22.06.2015) надішла заява Управління Північно-Кримського каналу від 17.06.2015 № 18/390 про видачу наказу та поновлення строку пред’явлення наказу до виконання у справі № 901/1331/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви визначено суддю Зайця Д.Г.

На підставі доповідної записки від 24.06.2015 про неможливість розгляду заяви у зв’язку з відпусткою та згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 25.06.2015 № 185-АР, призначено повторний автоматизований розподіл визначення судді для розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2015, для розгляду заяви визначено суддю Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 09.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16117/15 від 09.07.2015) надійшло клопотання Управління Північно-Кримського каналу про розгляд заяви без участі його представника.

У судове засідання 09.07.2015 представники сторін не з’явились.

У судовому засіданні 09.07.2015, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що 01.07.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим видано судовий наказ на виконання рішення у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства “Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу заборгованості у розмірі 74 730,00 грн., пені у розмірі 2 446,88 грн., 3% річних у розмірі 502,81 грн. у справі № 901/1331/13, що підтверджується, зокрема, копією цього наказу, що надана заявником, а також змістом заяви, відсутні підстави для повторної видачі такого наказу.

Крім того, Управління Північно-Кримського каналу заявляє про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, обгрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що позивачем спірний наказ належним чином пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції, проте, виконавче провадження за ним не здійснено, оскільки відбувалось в Автономній Республіці Крим і 13.10.2014, спірний наказ повернуто без виконання з тимчасово окупованої території України відділом судових приставів по Ленінському району Управління федеральної служби судових приставів по Республіці Крим, з підстав його невідповідності вимогам законодавства Російської Федерації.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Частиною 2 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Згідно статті 3 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Зважаючи на вказане, суд вбачає причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання поважними та дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства “Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу заборгованості у розмірі 74 730,00 грн., пені у розмірі 2 446,88 грн., 3% річних у розмірі 502,81 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Північно-Кримського каналу про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні заяви Управління Північно-Кримського каналу у частині видачі наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства “Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу заборгованості у розмірі 74 730,00 грн., пені у розмірі 2 446,88 грн., 3% річних у розмірі 502,81 грн.

3. Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1331/13 про стягнення з Комунального підприємства “Ленводоканал” на користь Управління Північно-Кримського каналу заборгованості у розмірі 74 730,00 грн., пені у розмірі 2 446,88 грн., 3% річних у розмірі 502,81 грн.

Суддя С.О. Саванчук