Ухвала суду № 46969486, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015№ 910/13012/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13012/15

за позовом Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE), м. Рим, Італія, та Broadcast Music Ink. (BMI), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», м. Київ,

про стягнення 66 990 грн.,

за участю представників:

позивача - Матросова Д.Г. (довіреність від 05.02.2015 №б/н);

Широкої С.І. (довіреність від 24.02.2015 №б/н);

відповідача - Трикоз О.М. (довіреність від 09.09.2014 №09),

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація; Агентство) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE) та Broadcast Music Ink. (BMI) з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» (далі - ПрАТ «Телеканал «Інтер»): 66 990 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 6 699 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі.

ПрАТ «Телеканал «Інтер» 22.06.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: надані в якості доказів виписки із системи ІРІ щодо музичних творів «Et si tu nexistais pas», «I Will Always Love You» та витяги з системи Cis-Net щодо вказаних музичних творів не є належними доказами у розумінні статтей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

в силу закону організації колективного управління не є суб'єктами авторського права, а отже не можуть звертатися до суду від власного імені; Організацією не надано суду достовірних доказів, що йому дійсно передані в управління музичні твори «Et si tu nexistais pas», «I Will Always Love You»;

на підтвердження факту нібито неправомірного використання творів з боку відповідача шляхом публічного сповіщення Організація посилається на акт фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 11.10.2014; акт від 14.10.2014, доданий Організацією до позовної заяви, не складався в присутності представника відповідача; із вказаного акта неможливо встановити обставини його складення, зокрема, місце складання (адреса, приміщення); також не можуть бути об'єктивно визначені джерело відтворення творів (сигнал); джерело відтворення ефіру (частота та територія); спосіб ідентифікації творів; пристрій, що застосовувався при фіксації тощо;

за приписами чинного законодавства належним доказом публічного сповіщення музичних творів «Et si tu nexistais pas» та «I Will Always Love You» в ефірі телеканалу «Інтер» може бути лише ефірна копія; Організація не зверталась до відповідача із скаргою та проханням зберегти запис ефіру; за відсутності скарги у визначений Законом України «Про телебачення і радіомовлення» строк відповідачем зберігався запис ефіру за 11.10.2014 лише протягом встановленого законодавством строку (14 днів).

Відповідач 22.06.2015 подав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що: Організація, Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE) та Broadcast Music Ink. (BMI) є організаціями колективного управління, а не суб'єктами авторського права - особами, які мають виключні майнові авторські права на музичні твори, а отже в силу приписів чинного законодавства їх права не можуть бути порушені апріорі, що в свою чергу позбавляє організації колективного управління звертатись до суду з вимогою про виплату компенсації від власного імені; організація колективного управління не може виступати позивачем у справі; фактично Організація звернулась до господарського суду за захистом прав фізичних осіб Cutugno Salvatore та Losito Pasquale, Pallavicini Vito та Parton Dolly.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2015 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Абзацами другим - п'ятим пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 04.06.2010 №5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» встановлено, що відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Підпунктом «г» частини першої статті 49 Закону встановлено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду в порядку, передбаченому статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі з огляду на те, що позивачами у даній справі є Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE) та Broadcast Music Ink. (BMI), тобто юридичні особи, а Організація звернулася до суду з даним позовом за захистом прав цих суб'єктів авторського права - юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 зобов'язано відповідача подати суду:

- запис телевізійного ефіру телеканалу «Інтер», який транслювався 11.10.2014 в період з 20 год. 41 хв. до 22 год. 34 хв.

- витяг з журналу обліку телепередач за 11.10.2014 в період з 20 год. 41 хв. до 22 год. 34 хв.;

- докази наявності виключних майнових прав ПрАТ «Телеканал «Інтер» на такі твори:

«Et sit u n'existais pas», композитори Cutugno Salvatore та Losito Pasquale; автор тексту Pallavicini Vito;

«I Will Always Love You», композитор/автор тексту Parton Dolly; музичне видавництво Velvet Apple Music;

- у разі неможливості подати відповідні докази - мотивовані письмові пояснення.

Відповідач 13.07.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2015 та пояснення, в яких зазначив таке: оскільки Організація у становлений Законом України «Про телебачення та радіомовлення» строк не зверталася до відповідача із скаргою та проханням зберегти запис ефіру, то станом на дату отримання відповідачем ухвали суду від 22.06.2015 відповідний запис ефіру не було збережено; щодо надання доказів наявності у відповідача виключних майнових прав на спірні музичні твори, то ця вимога суду із визначенням твору до певного видавництва є по своїй суті фактично підміною судового розгляду, оскільки за своєю природою факт належності прав у певної юридичної особи не є преюдиційним фактом, а отже потребує доведення і може бути встановлений виключно рішенням суду.

Організація 13.07.2015 подала суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивачів у судовому засіданні 13.07.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 13.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 27.07.2015 о 09 год. 30 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 05.08.2015 включно.

Суддя О. Марченко