Ухвала суду № 46969464, 07.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 911/2518/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 29.05.2015 № 29-1/05

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області у справі № 911/2518/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича,

84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 28, кв. 5

про стягнення 59 434,86 грн.

за участю представників:

позивача (скаржника) - Грищенко О.М. (довіреність від 02.06.2014, б/н);

відповідача 1 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача 2 - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу державної виконавчої служби - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2013 у справі № 911/2518/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 59 434,86 грн., позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5 000,00 грн. 3% річних, 5 254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1 585,93 грн. судового збору, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 37 152,79 грн. пені, 1 627,66 грн. 3% річних та 11 005,81 грн. інфляційних втрат.

09.09.2013 господарським судом Київської області видано судові накази у справі № 911/2518/13, які надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 125/15 від 29.05.2015) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 29.05.2015 № 29-1/05 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Скаргу обгрунтовано тим, що відділом державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області не були поновлені виконавчі провадження № 40679852 та № 40679894, виконавчі провадження тривали менше шести місяців після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та не виконано вимоги законодавства, що регулює примусове виконання виконавчого документа при винесенні постанов від 11.05.2015 у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 про повернення виконавчих документів стягувачеві, у зв'язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2015 прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.06.2015.

У судове засідання 23.06.2015 представники сторін та державної виконавчої служби не з'явились, вимог ухвали суду від 03.06.2015 не виконали, розгляд скарги відкладено на 07.07.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14968/15 від 24.06.2015) скаржником подано уточнення до скарги.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14969/15 від 24.06.2015) скаржником подано додаткові докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14970/15 від 24.06.2015) скаржником подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15359/15 від 30.06.2015) відділом державної виконавчої служби подано заперечення на скаргу.

У судове засідання 07.07.2015 представники відповідачів та відділу державної виконавчої служби не з'явилися, представник скаржника з'явився та підтримав скаргу з підстав, що викладені у ній.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням усних пояснень присутнього у судовому засіданні представника позивача (скаржника), суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги, з огляду на таке.

Постановою відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 14.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40679852 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 000,00 грн. 3% річних, 5 254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1 585,93 грн. судового збору.

Постановою відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 14.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40679894 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 37 152,79 грн. пені, 1 627,66 грн. 3% річних та 11 005,81 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до письмових пояснень відділу державної виконавчої служби, 21.11.2013 виконавчі провадження № 40679852 та № 40679894 об'єднані в зведене виконавче провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 20.11.2013 накладено арешт на все майно боржника у виконавчому провадженні № 40679852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 04.12.2013 накладено арешт на всі рахунки боржника у виконавчому провадженні № 40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 05.12.2013 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому проваджені № 40679894.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 05.12.2013 оголошено розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби від 08.10.2014, наказ суду від 09.09.2013 у справі № 911/2518/14 у виконавчому провадженні № 40679852 повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби від 08.10.2014, наказ суду від 09.09.2013 у справі № 911/2518/14 у виконавчому провадженні № 40679894 повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 визнано недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 08.10.2014 про повернення наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі 911/2518/13 стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" як передчасно винесені.

Постановами відділу державної виконавчої служби від 24.12.2014 скасовано постанови відділу державної виконавчої служби від 08.10.2014 про повернення виконавчих документів стягувачу.

Відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби від 11.05.2015 накази суду від 09.09.2013 у справі № 911/2518/14 у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 повернуті стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявником стверджується про те, що виконавчі провадження № 40679852 та № 40679894 поновленні не були та тривали менше шести місяців з дня винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, у зв'язку з тим, що під час зупинення виконавчих проваджень виконавчі дії не проводились.

Проте, суд не може погодитись з даними твердження заявника, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Отже, необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є постанова про зупинення виконавчого провадження, судом витребовувалось у відділу державної виконавчої служби копії всіх документів, виданих в межах виконавчих проваджень № 40679852 та № 40679894. Відділом державної виконавчої служби надано копії документів, виданих у межах виконавчих проваджень, серед яких відсутні постанови про зупинення виконавчих проваджень, а, отже, у суду відсутні підстави вважати, що виконавчі провадження № 40679852 та № 40679894 були зупинені, у зв'язку з чим, минув шестимісячний строк з дня винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 14.11.2013.

Також, заявником стверджується, що відділом державної виконавчої служби не виконано всіх вимог законодавства, що регулює примусове виконання виконавчого документа при винесенні постанов від 11.05.2015 у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 про повернення виконавчих документів стягувачеві, у зв'язку з чим, суд звертає увагу на таке.

З наявних в матеріалах справи № 911/2518/13 матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем 05.12.2013 накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження та оголошено розшук цього майна.

На запити відділу державної виконавчої служби від 28.03.2013 № 1215855, від 20.11.2013 № 2939613 отримано відомості від Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів боржників.

Постановою відділу державної виконавчої служби від 04.12.2013 накладено арешт на виявлені рахунки боржника.

Відділом державної виконавчої служби надіслано запит від 20.11.2013№ 1-747 до відділу Держземагенства у м. Слов'янську Донецької області, Державній інспекції сільського господарства в Донецькій області, відділенню РЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькі області, Реєстраційній службі Слов'янського міськрайонного управління юстиції про наявність майна та земельної ділянки боржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за виключенням виконання рішення немайнового характеру. Цією нормою також визначено, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника; строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, державний виконавець користується обсягом прав, визначених частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, має право: одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Враховуючи, що Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, не містять конкретного та виключного переліку дій, які має вчинити державний виконавець, виконуючи певне виконавче провадження, суд дійшов висновку, що твердження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не підтвердились, відтак, вона задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою відділу державної виконавчої служби від 05.12.2013 оголошено розшук майна боржника, а, отже, 05.12.2014 закінчився однорічний строк з дня оголошення розшуку, у зв'язку з чим, відділом державної вконавчої служби правомірно винесено постанови від 11.05.2015 про повернення виконавчих документів, на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 29.05.2015 № 29-1/05 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області у справі № 911/2518/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (84116, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольська, 2).

Суддя С.О. Саванчук