Ухвала суду № 46969436, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015№ 910/12492/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12492/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс», м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

про стягнення 5 395 332,16 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - Захарченка Ю.О. (довіреність від 25.05.2015 №б/н);

Цигарьова О.О. (довіреність від 02.03.2015 №30);

відповідача - Марунько Л.О. (довіреність від 02.12.2014 № 3875/18),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс» (далі - ТОВ «Автосалон Моторс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»): 3 993 670,33 грн. страхового відшкодування за неналежне виконання відповідачем умов договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців від 30.04.2014 №1544ип/14д/цп (далі - Договір); 115,98 грн. пені; 1 892 999,74 грн. втрат від інфляції; 104 024,72 грн. 3% річних; 50 000 грн. витрат на оплату послуг експерта, а всього 6 040 810,77 грн.

Позов мотивовано тим, що протягом серпня - жовтня 2014 року внаслідок протиправних дій третіх осіб шляхом вчинення вибухів було завдано шкоди майну позивача, яке знаходилося у м. Донецьку, пр. Київський, 50; позивач на виконання умов Договору вчасно повідомляв відповідача про настання страхових випадків; разом з тим, ПрАТ «СК «АХА Страхування» листом від 10.10.2014 № 8744/26ЦВ, посилаючись на підпункт 13.3.3 пункту 13.3 Договору, повідомило ТОВ «Автосалон Моторс» про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки територія м. Донецька є територією вчинення терористичних актів та проведення широкомасштабної антитерористичної операції, а завдання збитків, завданих терористичним актом, є виключенням з страхових випадків; позивач вважає таку відмову незаконною і просить суд стягнути з страхової компанії суму страхового відшкодування в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 08.06.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: висновки та відмова ПрАТ «СК «АХА Страхування» ґрунтуються, зокрема, на документі державного компетентного правоохоронного органу, яким є лист від 03.10.2014 №33/5895 штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України (далі лист від 03.10.2014); згідно з даними Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України територія міста Донецька є територією вчинення терористичних актів, збройних сутичок з терористами та проведення широкомасштабних антитерористичних операцій; керуючись підпунктом 13.3.3 пункту 13 Договору, статтями 8 та 26 Закону України «Про страхування», страховиком було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виникнення зобов'язань ПрАТ «СК «АХА Страхування» за Договором відносно заявлений подій, про що повідомлено позивача.

ТОВ «Автосалон Моторс» 19.06.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що: за Договором позивач не повинен доводити факт настання страхового випадку; страхувальник повинен повідомити за телефоном про настання страхового випадку, письмово звернутися до страховика, повідомити компетентні органи та надати можливість представникам страховика оглянути місце події; 15.06.2015 позивачем від відповідача отримано лист від 04.06.2015 №5132/18 ЦВ у якому вказано, що у відповідача з'явилися нові підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме виявляється позивач порушив практично всі свої зобов'язання за Договором, не довів настання страхового випадку і тому відсутні підстави для виплати відшкодування, і про це відповідачу стало відомо фактично через рік після настання страхового випадку; лист від 03.10.2014 містить загальну інформацію по цілому регіону України, в ньому жодним чином не згадується, ані про ТОВ «Автосалон Моторс», ані про застраховане майно, навіть про адресу де воно знаходиться мова не йде, а відтак вказаний лист не може підтверджувати вчинення терористичного акта відповідно застрахованого майна страхувальника

Відповідач 22.06.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив:

відповідно до юридичного висновку Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 15.06.2015 №4363/05.10-5.4 у ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, не виникає відповідальність за відшкодування збитків, завданих внаслідок потрапляння снарядів, артилерійського обстрілу, бомбардування, вибуховою хвилею, осколками від снаряду та зобов'язання (обов'язок) здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, ТОВ «Автосалон Моторс», внаслідок втрати та пошкодження застрахованого майна - будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 5, на території проведення АТО та під час її дії у вересні 2014 року;

згідно з листом українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Укрпошта) від 02.06.2015 №912/247 починаючи з 17.09.2014 по 30.09.2014 у м. Донецьку поновлено роботу об'єкту поштового зв'язку №54, яке здійснювало приймання всіх видів поштових відправлень; виходячи з отриманої інформації, станом на 10.09.2014 та 17.09.2014, дати в які позивачем здійснювалася відправка листів страховику та в Київське районне відділення ДМУ ГУМВС України в Донецькій області згідно з доданими до позовної заяви реєстрами простої кореспонденції, поштове відділення №54 Укрпошти не працювало, відповідно, не могло приймати такі листи.

Позивач 22.06.2015 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути в відповідача: 3 454 071,74 грн. страхового відшкодування; 36 613,16 грн. пені; 1 747 760,30 грн. втрат від інфляції; 106 886,96 грн. 3% річних; 50 000 грн. витрат на оплату послуг експерта, а всього 5 395 332,16 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

Разом з тим, позивач 22.06.2015 подав суду клопотання про витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Комісія):

документів (доказів) щодо того, чи здійснювались ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхові виплати за страховими випадками, що мали місце в Луганській та Донецькій областях у період з квітня 2014 року та станом по сьогоднішній день;

документального підтвердження кількості вказаних виплат та види страхування, за якими ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснювались такі виплати (страхування життя, страхування КАСКО, страхування майна тощо).

Клопотання мотивовано тим, що: ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснювало виплати страхового відшкодування за страховими випадками, що мали місце на території Донецької області та м. Донецька протягом 2014 - 2015 років; представником ТОВ «Автосалон Моторс» до Комісії подано адвокатський запит від 16.06.2015 №004/16-06-2015, проте станом на 22.06.2015 позивач не отримав від Комісії відповіді на вказаний запит.

Представники позивача у судовому засіданні 22.06.2015 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Частинами першої - другою статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що позивачем не мотивовано обставин, що перешкоджають отриманню вказаної в клопотанні інформації, а також не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, у господарського суду міста Києві відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач 08.07.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: ТПП України незаконно видано юридичний висновок, а викладені в ньому твердження можуть лише свідчити про лобіювання та відстоювання інтересів відповідача та спроби виправдати його незаконного рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; встановлювати те, чи є випадок страховим та чи є підстави у виплаті страхового відшкодування має право виключно суд, ТПП України не наділена такими повноваженнями; підтвердження вчинення терористичного акта може здійснюватись лише судом шляхом прийняття відповідного вироку.

Відповідач 13.07.2015 подав суду пояснення,в яких зазначив таке: заявлені позивачем збитки є виключенням зі страхування, такі збитки не можуть бути кваліфіковані як страховий випадок за Договором, позивачу необхідно спростувати встановлені страховиком обставини для відмови, шляхом надання доказів, передбачених чинним законодавством України; твердження позивача, що встановлені у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 Договору додаткові підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування суперечать Закону України «Про страхування»; заявлені позивачем збитки відносяться до виключень зі страхування та не можуть бути кваліфіковані за жодним із застрахованих ризиків; висновок ТПП України від 15.06.2015 №4363/05.0-5.4 є законним, прийнятим відповідно до повноважень, наданих ТПП України законодавством, в установленому законодавством порядку не визнаний недійсним, не спростований, а отже, є належним доказом у справі.

Представники позивача у судовому засіданні 13.07.2015 підтримали доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 08.07.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 13.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 27.07.2015 о 11 год. 45 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 30.07.2015 включно.

Суддя О. Марченко