Ухвала суду № 46969402, 06.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/12591/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕСУРСИ"

До Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

Про стягнення 69 264 143,57 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Горєв В.О. - представник (дов. № б/н від 04.03.2014 р.)

від відповідача Матвєєва В.П. - представник (дов. № 91/2014/10/01-12 від 01.10.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РЕСУРСИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 69 264 143,57 грн. (59 190 054, 44 грн. - інфляційні нарахування, 10 074 089, 13 грн. - 3% річних) внаслідок невиконання ухвали суду № 41/207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі №910/12591/15 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015 р.

У судове засідання 16.06.2015 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 16.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника з'явитись у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість іншого представника відповідача (представника за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 16.06.2015 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 06.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

06.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 41/207 за апеляційною скаргою ТОВ «І.С.ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207 в частині, яка стосується зміни способу виконання рішення на користь ТОВ «Торговий дім «Ресурси».

У вищевказаному клопотанні відповідач зазначає, що розглянути спір у справі № 910/12591/15-г неможливо до розгляду у вищих інстанціях пов'язаної з ним справи № 41/207, за апеляційною скаргою ТОВ «І.С.ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207, а також касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 у справі № 41/207 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». У клопотанні зазначено, що у разі задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 - предмет спору у справі № 910/12591/15-г відпаде.

Заявляючи позовні вимоги, позивач вказує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 змінено спосіб виконання рішення суду від 21.04.2009 р. у справі № 41/207, а саме ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача у даній справі 55 839 674 грн. Внаслідок несплати вказаної суми коштів відповідачем, позивач нарахував відповідачу в порядку ст. 625 ЦК України суму інфляційних нарахувань та 3% річних, які і просить стягнути в межах розгляду даної справи.

Таким чином, об'єктивний розгляд справи № 910/12591/15, про стягнення 69 264 143,57 грн. внаслідок невиконання ухвали суду у справі № 41/207, із повним і всебічним дослідженням всіх обставин справи безпосередньо залежить від вирішення судами вищих інстанції справи № 41/207, що свідчить про процесуальну доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 41/207, оскільки предмет спору у справі № 910/12591/15 може перестати існувати.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 41/207, за апеляційною скаргою ТОВ «І.С.ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, а отже клопотання відповідача задовольняється.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12591/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 41/207 за апеляційною скаргою ТОВ «І.С.ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2009 № 41/207 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі №41/207.

2. Зобов'язати сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Направити дану ухвалу сторонам у справі.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева