Ухвала суду № 46969388, 15.07.2015, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
15.07.2015
Номер справи
910/14136/14
Номер документу
46969388
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/14136/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

про видачу дублікатів виконавчих документів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант»

до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління справами

про стягнення 1 103 820, 19 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Леонтьєв Г.П. за довіреністю б/н від 01.08.2014 р.;

від відповідача: Сердюк М.О. за довіреністю № 1-4-д від 05.01.2015 р.;

від третьої особи: Любавська І.Р. за довіреністю № 01-13/14/0014 від 12.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про стягнення 2 245 792,51 грн., а саме: 3 357,09 грн. пені, 773,05 грн. інфляційних втрат, 641 679, 47 грн. 30 % річних, 1 555 947, 75 грн. збільшення вартості товару за рахунок коливання курсу долару.

Під час розгляду справи господарським судом міста Києва позивач неодноразово змінював позовні вимоги і в остаточній їх редакції просив суд стягнути з відповідача пеню - 95 950,72 грн., інфляційні втрати - 129 936,26 грн., 3 % річних - 95 968,71 грн., 30 % річних за користування чужими коштами - 859 687,15 грн., різницю за рахунок коливань курсів валют - 1 328 627,35 грн. та судовий збір - 50 003,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 позов було задоволено частково; вирішено стягнути з Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" пеню - 95 950, 72 грн., 3 % річних - 85 968, 71 грн., інфляційні втрати - 122 040, 94 грн., 30 % - 859 687, 15 грн., різниця - 1 328 627, 35 грн. та судовий збір - 49 845, 50 грн.; в іншій частині позову відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 452, 14 грн., сплачений платіжним дорученням № 863 від 03.10.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/14136/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) 773, 05 грн. інфляційних втрат.

Видати наказ.

В частині стягнення 30% річних за користування чужими коштами провадження у справі припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнути з Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) 15, 47 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 31301790) на користь Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) 25 413,32 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.".

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. у справі № 910/14136/14 повністю; рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 скасовано в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про стягнення 95 950, 72 грн. пені, 859 687, 15 грн. 30% річних за користування чужими грошовими коштами та 49 4845, 50 грн. судового збору; справу в означеній частині вимог передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду; в решті рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. у справі № 910/14136/14 залишено в силі.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/434 від 05.05.2015 р. справу № 910/14136/14 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/14136/14 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

06.05.2015 р. господарський суд міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. було видано накази № 910/14136/14, оригінали яких 15.05.2015 р. направлені на адресу позивача.

18.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 910/14136/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. заяву позивача про видачу дублікатів виконавчих документів було вирішено призначити до розгляду на 23.06.2015 р.

У судовому засіданні 23.06.2015 р. представник позивача підтримав викладені в заяві вимоги та просив суд видати дублікати виконавчих документів у справі № 910/14136/14.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 р. проти задоволення заяви позивача про видачу дублікатів виконавчих документів заперечив, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви та витребування додаткових доказів у справі.

Суд відклав розгляд означених клопотань представника відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.06.2015 р. проти задоволення заяви позивача про видачу дублікатів виконавчих документів заперечив.

У судовому засіданні 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.07.2015 р.

02.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання № 1-676-к від 30.06.2015 р. про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві доказів в підтвердження того, чи відкривались або не відкривались виконавчі провадження за виконавчими документами у справі № 910/14136/14, а також доказів в підтвердження того, що такі виконавчі документи були отримані або не отримані до виконання.

У судовому засіданні 07.07.2015 р. представник позивача підтримав викладені в заяві вимоги та просив суд видати дублікати виконавчих документів у справі № 910/14136/14.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2015 р. підтримав подане 02.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.07.2015 р. підтримав клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві інформацію стосовно того, чи були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14, а також інформацію стосовно того, чи надходили на примусове виконання накази господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14. При цьому, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 15.07.2015 р.

13.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано листи від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до змісту яких наказ господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. № 910/14136/14, боржником в якому виступає ДП «Преса України», а стягувачем ТОВ «Грант», до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. представник позивача підтримав викладені в заяві вимоги про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти заяви позивача про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14, суд вирішив задовольнити її виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" становить один рік.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як на тому наголосив Вищий господарський суд України у постанові від 10.06.2015 р. у справі № 910/14601/13, наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу, заява повинна бути подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання і те, що він не пред'являвся до виконання.

Отже, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, а відсутність таких документів є підставою для відмови у видачі дублікату наказу.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14 була подана позивачем 18.06.2015 р., тобто до закінчення строку пред'явлення наказів до виконання.

При цьому, позивачем до заяви про видачу дублікатів наказів було долучено оригінал довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» № 39 від 18.06.2015 р., підписаної директором С.В. Буніним та Головним бухгалтером Л.О. Рядченко, про те, що накази втрачено і не пред'явлені до виконання.

Згідно із положеннями ст. ст. 4-5, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і їх виконання провадиться на підставі виданого господарським судом наказу.

Задовольняючи заяву позивача про видачу дублікатів наказів, суд виходить з того, що позивачем означену заяву подано з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог, а також того, що в добровільному порядку рішення господарського суду у даній справі відповідачем не виконано.

Відповідно до наданої Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві та Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві інформації, накази господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. № 910/14136/14, до означених органів Державної виконавчої служби не надходили та на виконанні не перебувають.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що видача позивачу дублікатів наказів жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та п. 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант» про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14 задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант» дублікат наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 452,14 грн., сплаченого платіжним дорученням № 863 від 03.10.2014 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/14136/14.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Грант» дублікат наказу господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. у справі № 910/14136/14 про стягнення з Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант" 3 % річних - 85 968,71 грн., інфляційних втрат - 122 040, 94 грн., різниці - 1 328 627, 35 грн.

Суддя В.С. Ломака

Часті запитання

Який тип судового документу № 46969388 ?

Документ № 46969388 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 46969388 ?

Дата ухвалення - 15.07.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 46969388 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 46969388 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 46969387
Наступний документ : 46969390