Ухвала суду № 46969269, 15.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 904/8751/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", 69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, 15

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Філія "Покровський райавтодор" Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Олександрівка, вул. Степова, б. 10

про стягнення 98855,28 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Галасун Г.І. - представник за довіреністю від 02.12.2014 року

від третьої особи Савченко М.М. - представник за довіреністю від 15.07.2015 рок

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення боргу в сумі 98855,28 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 21.03.2012 року за № 21/03-17 про відступлення права вимоги в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар згідно договору поставки № 1262 від 18.06.2010 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача пояснень по суті позову не надала.

Позивачем 14.07.2015 року подано до суду клопотання від 10.07.2015 року за № 103, в якому просить суд розглядати справу № 904/8751/14 без участі представника ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідачем 15.07.2015 року подано до суду клопотання від 14.07.2015 року за № 01-14/788 про зупинення провадження у справі № 904/8751/14 до розгляду по суті справи № 904/2984/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2 Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 126 від 18.06.2010 року та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та відповідача-2 Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору від 21.03.2012 року за № 21/03-17 про відступлення права вимоги та додаткової угоди від 05.04.2012 року до нього.

Клопотання обґрунтовано наступним: підставою позовних вимог у справі № 904/8751/14 позивач визначає договір від 21.03.2012 року за № 21/03-17 про відступлення права вимоги, за яким відступається право вимоги за договором поставки від 18.06.2010 року за № 1262, однак, в межах справи № 904/2984/15 вирішується питання недійсності вищевказаного договору від 21.03.2012 року за № 21/03-17 про відступлення права вимоги з додатковими угодами до нього. Відповідач вважає, що рішення у справі № 904/2984/15 вплине на вирішення спору у справі № 904/8751/14 в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає зупиненню.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача (клопотання ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" від 10.07.2015 року за № 103).

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/8751/14 до вирішення по суті спору у справі № 904/2984/15 та набрання рішенням законної сили, оскільки вирішення спору у справі № 904/2984/15 пов'язане з вирішення спору у справі № 904/8751/14.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предмету позову. При цьому, пов'язаними можуть бути справи і з різними предметами спору.

Аналогічна правова позиція викладені і у постановах Вищого господарського суду України від 31.05.2010 року у справі № 22/166, від 31.01.2012 року у справі № 27/201.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що спір між сторонами, який розглядається у даній справі не може бути вирішений до остаточного вирішення спору між цими ж сторонами у іншій справі, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/8751/14 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем 15.07.2015 року подано до суду клопотання б/н від 15.07.2015 року про продовження терміну вирішення спору у справі №904/88751/14 терміном на 15 днів.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/8751/14 терміном на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 904/8751/14 до вирішення по суті справи № 904/2984/15 та набрання рішенням у вказаній справі чинності.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 904/2984/15.

Суддя С.П. Панна